Reportáž z prednášky prof. MUDr. Henriety Hudečkovej, PhD., MPH — 4. časť

Ing. Marián Fillo

1. časť       2. časť       3. časť       4. časť

       Po prednáške prof. Hudečkovej a po tom, ako si vypočula zvukový záznam z prednášky, mi napísala jedna z poslucháčok:

Petra zo Žiliny

       Tak "prednášku" pani Prof. som si opäť vypočula a znova som nadobudla to sklamanie z informácií, ktoré som mala už aj v ten deň po.

       Viem, že si tam bol a že to všetko je na zázname, ale nedá mi neuviesť tieto veci, ktoré asi zarazili každého prítomného, čo už niečo čítal z "druhej strany".

       Na začiatku, to si tam ešte nebol, nás privítala s tým, že málokto v miestnosti a podľa nej nikto sa nestretol s chorobami, o ktorých budeme hovoriť, ani s osýpkami, ani mumpsom, to možno tak naši rodičia, alebo jej generácia ako... To som už tušila, že to bude asi zlé.

       Sklamalo ma, že ona mala vlastnú prezentáciu, nudnú a nezáživnú, s grafmi, ktoré nebolo vidieť, lebo boli kreslené svetlými farbami na svetlej stene, čo by nebolo až také zlé, keby v nich boli relevantné informácie. Ale ku mne sa ani jedna nedostala a len som čakala, kedy už bude koniec a budeme sa môcť pýtať. Asi 2x sa spýtala, či nás to zaujíma, kde sme (podľa mňa zborovo) odpovedali, že nie, rýchlejšie... Ale nestalo sa. A preto to nakoniec aj dopadlo tak, že na diskusiu ostalo veľmi málo času.

• že počet antigénov klesol z tisícok na desiatky. A to už má akú výpovednú hodnotu pre rodičov, ktorí chcú počuť o desiatkach prídavných látok vo vakcínach?
• asi preto nerieši prídavné látky vo vakcínach, lebo si myslí, že do krvi, čiže do tela, idú LEN antigény, ako povedala. A ten zvyšok náplne vakcíny ostane kde? V tuku, vo svale či bezozvyšku sa vyparí? Lebo vstrebať sa nemôže, keďže tak by sa predsa dostal do tela...
• pri tabuľke tetanu spomenula, že sa nám podarilo očkovaním vyhubiť novorodenecký tetanus. Ale asi nie očkovaním, lež čistými nástrojmi a hygienou v starostlivosti o novorodenca. Je také jednoduché použiť slovo "novorodenecký" pri očkovaní proti tetanu, veď ktorý rodič sa nezľakne? To sa mi zdá nefér.
• odvtedy, čo som sa dozvedela, že v hexavakcíne je nákazlivá žltačka typu B (hepatB), som pátrala a pýtala sa, prečo tam je. Dr. v mojom okolí ma odbili, že to je nebezpečná choroba a je tam v balíku. A tak som po tom ďalej nepátrala, aj keď som vedela, že je to choroba, spojená s užívaním drog a sexom a ako pani Prof. potvrdila, aj s nevhodným správanim. Preto som si neodpustila túto otázku položiť aj jej, že načo celoplošne očkujeme kojencov proti hepatB, kde to môžu chytiť? A odpoveď: buď od matky pri pôrode, a to ich očkujeme do 24h po narodení, tak tí su podľa mňa poriešení, lebo však matku testujú počas tehotenstva, alebo sa nakazia v NEMOCNICIACH: pri transfúzii, dialýze, ihlami, nástrojmi a hlavne diabetické deti. A to kde žijeme? Na akej úrovni je naše zdravotníctvo, že každý z nás sa môže nakaziť hepatB v nemocnici? A pritom tvrdila, že sa hepatB šíri nevhodným správaním...
• a očkovaní doktori v mojom okolí si dávajú pre istotu dvoje rukavíc, keď vedia, že ide pacient s hepatB, tak čoho sa boja? To bol ich argument, veď nech nevymýšľam... Cez dvoje rukavice a ešte aj zaočkovaní?
• a v letáku je preočkovať po 5 rokoch, ale to my nerobíme. Tým ma pani Prof. šokovala, že pre ňu nie sú smerodajné pokyny v letáku.
• ortuť vraj prijímame z morských rýb viac ako z vakcín. No my dospelí možno aj hej, ale kojenci nejedia ryby. A keď viem, že im čo i len najmenšie množstvo ortuti škodí, tak im ju nedám ani jesť, ani do plomby, ani do vakcíny, obzvlášť keď vakcínu nejedia, ale je im vstreknutá do tkaniva, keď už nie do krvi. Podľa pani Prof. aj keby ortuť išla do krvi, je jej také minimálne množstvo, že predsa NEMÔŽE spôsobiť následky...
• deti po MMR nie sú podľa nej infekčné, nemôžu nakaziť dospelú populáciu, aj keď priznala, že 30r muž môže v pohode ochorieť na mumps, aj keď bol v minulosti očkovaný, ale nie od detí po očkovaní MMR, lebo oni vydychujú len oslabený vírus. Oslabený, ale aj tak vírus... A prečo teda deťom neodporúčajú chodiť do kolektívu? Možno preto, aby nechytili nič iné, keďže pol roka po MMR je imunita rozhádzaná...
• že očkovať proti ovčím kiahňam by sme mali dať zo solidarity k štátu a HDP, lebo vypadneme na 2 týždne z pracovného procesu... To, že skoro každý z nás tieto kiahne mal, a kto nie, tak by bol 10x radšej, ak by ich mal ako dieťa, než ich chytiť v 30ke alebo 40ke od svojich detí, asi nebrala do úvahy. Načo riskovať očkovanie a možnú prirodzenú celoživotnú imunitu prekonaním ochorenia kvôli HDP? A čo mi dá HDP, ak bude mať moje dieťa po očkovaní jeden z mnohých nežiaducich účinkov, uvedených v príbalovom letáku?
• strašenie kliešťami mi po zhliadnutí pár prednášok o kliešťovej encefalitíde prišlo vtipné. Najmä príklad, že ak pôjdeme na cyklotúru do Rakúska - ale veď to pôjdeme na bicykli, tak ako sa k nám dostane kliešť? Vyjadrením, že vakcíny na kliešte sú bezpečné a nie je to žiadna novinka, ma nepresvedčila, že to množstvo nežiaducich účinkov, uvedených v príbalovom letáku, je len pro forma. Nepresvedčila ma ani tým, že ona by sa očkovať dala.
• otázka od príliš aktívneho budúceho ocinka, že či je možné použiť na dieťa, ktoré sa stane "verejným prameňom pôvodcu nákazy" paragrafy Trestného zákona a súdiť rodičov, ukončila toto stretnutie veľmi nepekne.
• A navyše sa veľa rodičov nestihlo nič spýtať. Ja sama by som okrem 3 otázok, čo som dala, mala ešte ďalších 7, lebo pani Prof. vyčlenila veľmi krátky čas na diskusiu. Odchádzala som však s optimizmom, že verím, že žiadna z pani Prof. predpovedaných epidémií osýpok, ktoré prinesú naši fanúšikovia z majstrovstiev vo futbale na Ukrajine, sa nebude konať... a pani Prof. bude musieť vymyslieť dôvod, prečo je to tak...

       Tieto svoje dojmy z prednášky prof. Hudečkovej mi Petra poslala 11.VI.2012, tzn. 5 dní po prednáške. Dnes už máme 2 mesiace a 11 dní od prednášky prof. Hudečkovej, mesiac a tri týždne od ukončenia Majstrovstiev Európy vo futbale na Ukrajine a doteraz sa nekoná nijaká epidémia osýpok, ktorou nás prof. Hudečková strašila, že ju odtiaľ niekto dovezie. Opätovne podotýkam, že inkubačná doba osýpok je 8 až 12 dní, takže ak by boli z futbalovej Ukrajiny nejaké osýpky dovezené, už by sa prejavili a už uplynulo naozaj dosť času na to, aby boli zanesené do štatistík. Keď sa však pozriete na osýpky v EPidemiologickom Informačnom Systéme (EPIS), tak zistíte, že za celý tento rok bol len jeden hlásený prípad, a to v 31. týždni. 31. týždeň začína 30.VII.2012 a končí 5.VIII.2012. Keďže inkubačná doba je nie viac než 12 dní, tento prípad očividne nebol dovezený z futbalových majstrovstiev.

       Celkovo to teda možno zhodnotiť ako strašenie fiktívnou hrozbou. Nezdieľam však Petrin optimizmus v tom zmysle, že by prof. Hudečková musela vymyslieť dôvod, prečo sa žiadna epidémia osýpok nekoná. Ono sa jej na to totiž žiadny novinár nespýta. A keby aj, tak to asi odbije magickou formulkou typu "vďaka vysokej zaočkovanosti, ktorú máme na Slovensku skrz povinné očkovanie, nedošlo k zavlečeniu osýpok". Fajn, tak keď to je vďaka tej vysokej zaočkovanosti, prečo teda strašila zavlečením osýpok z Ukrajiny? Keďže máme vysokú zaočkovanosť, nemáme sa predsa čoho báť a ona teda nemá dôvod strašiť? Alebo je vo veci niečo iné? GlaxoSmithKline - výrobca u nás používanej vakcíny proti osýpkam (a príušniciam a ružienke) Priorix - totiž minulý rok prišiel o mega-výnosný kšeft: jeho lieky na cukrovku Avandia, Avandamet, Avaglim a Avandaryl boli stiahnuté z trhu.

       Žeby sa teraz GlaxoSmithKline - dvorný dodávateľ všetkých plne hradených vakcín pre povinné očkovanie na Slovensku - potreboval "zahojiť" na niečom inom (napr. na vakcínach), keď má takýto významný výpadok príjmov z príliš nebezpečných liekov na cukrovku? Vyzerá to tak, lebo celá tá strašidelná osýpková kampaň sa ukázala byť dielom PR agentúry (PR = Public Relations = Prefíkaná Reklama), pracujúcej pre GlaxoSmithKline. Spoluvlastníkom tejto PR agentúry - SnowBall Communications - nie je nik iný než PhDr. Martin Kasarda, PhD., ktorý z pozície mediálneho odborníka a vysokoškolského pedagóga prednášal pediatrom na XVI. vakcinačnom dni v Žiline, ako aj na  I. a II. slovenskom vakcinologickom kongrese  na Štrbskom Plese. Len pritom akosi "zabudol" uviesť, že pracuje pre GlaxoSmithKline, Abbott, Baxter a Novartis, čo sú všetko výrobcovia vakcín, takže má konflikt záujmov ako slon. Po anglicky sa tomu hovorí "undisclosed conflict of interest" (nepriznaný konflikt záujmov) a považuje sa to za vážny profesionálny prešľap. Lenže na Slovensku to zjavne nikomu "žily netrhá". Dr. Kasarda sa inak (podľa očakávania) sám nedal očkovať proti osýpkam. Prinajmenšom mi ani na tretíkrát neodpovedal na otázku, či sa zaočkovať dal (ale na iné veci mi odpovedal), z čoho vyvodzujem, že sa zaočkovať nedal.

Dozvuky

       Týždeň na to som sa z dobre informovaného zdroja (nazvime ho informátor), ktorý si neprial byť menovaný, dozvedel, že prof. Hudečková (spolu s niekým ďalším) viedla v martinskej nemocnici politické školenie zdravotných sestier ohľadne očkovania, kde si asi nemohla (nemohli) odpustiť pár poznámok na moju adresu. Zrejme som jej v Žiline šliapol na kurie oko.

       O čom ma informátor informoval:

1. Do budúcna plánujú zaviesť taký systém, aby sa neočkované deti nemohli zúčastňovať školskej dochádzky (ako v USA, až na to, že u nás - na rozdiel od USA - nejestvujú náboženské výnimky z povinného očkovania), o materských školách ani nehovoriac.
2. Rodičia musia podpísať špeciálne niečo OBAJA, inak ich plánujú dať na súd s tým, že im budú chcieť odobrať deti alebo čo... Lebo že práva dieťaťa porušujú... niečo v tom zmysle.
3. Vraj som v nejakej sekte.
4. Vraj sa kryjem vyhlásením "to je môj názor" (zrejme má na mysli tzv. disclaimer v pätičke stránky: "Obsah článku je názorom autora a je určený výlučne na informovanie verejnosti. Nesmie sa chápať ako lekárske odporúčanie. Autori nepreberajú zodpovednosť za prípadné škody.")
5. Vraj aj MUDr. Peter Hrabčák (bratislavský gynekológ-pôrodník, ktorého dcéra má detskú cukrovku z očkovania) je v nejakej sekte.
6. Vraj aj Ing. Iva Vranská Rojková (predsedníčka Iniciatívy pre uvedomenie si rizík očkovania) je v nejakej sekte.
7. Vraj som svojej manželke zakázal rodiť v pôrodnici.
8. Vraj som človek bez vzdelania a píšem si titul len aby to dobre vyzeralo.

Komentár k Dozvukom

ad 1) - školstvo

       Ministerstvo školstva má už teraz dosť výrazný problém s nevzdelanosťou (z veľkej časti neočkovaných) Rómov, tak som naozaj veľmi zvedavý, ako toto vyriešia. Obzvlášť keď sa ukazuje, že až na pár prípadov v podstate neškodnej nákazlivej žltačky typu A sa v našich školách nijaké epidémie nedejú. Teda nerátam čierny kašeľ, lebo 92% chorých na čierny kašeľ sú očkovaní, takže toto očkovanie očividne nie je veľa platné.

ad 2) - práva dieťaťa

       To je absolútny nezmysel. Rodičovské práva smú byť obmedzené len súdom a len v presne vymedzených prípadoch, kam odmietnutie očkovania jednoducho nepatrí. Navyše v demokratickom a právnom štáte (za aký sa Slovensko prehlasuje hneď v prvom článku Ústavy SR) je absolútne neprípustné nútiť niekoho podpísať niečo, čo podpísať nechce.

       Odmietnutie očkovania NIE JE porušovaním práv dieťaťa, lebo v Dohovore o právach dieťaťa nie je ani slovo o nejakom práve dieťaťa byť očkované, dokonca proti vôli rodičov a proti vôli dieťaťa (resp. bez ohľadu na vôľu dieťaťa, ak ide o tak malé dieťa, že nevie zrozumiteľným spôsobom prejaviť svoju vôľu). Naopak, z Dohovoru o právach dieťaťa by sme mohli skôr vyvodzovať, že dieťa má právo nebyť očkované:

čl. 3 ods. 1 Dohovoru:

Záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonávaných súkromnými zariadeniami sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

       V záujme dieťaťa samozrejme NIE JE byť intoxikované neurotoxickým hliníkom, rakovinotvorným formaldehydom, excitotoxickým glutamanom sodným a mnohými ďalšími jedmi, ktoré sú prítomné vo vakcínach, vrátane vakcín povinných.

čl. 5 Dohovoru

Štáty, ktoré sú zmluvnými stranami tohto Dohovoru, sa zaväzujú rešpektovať zodpovednosť, práva a povinnosti rodičov...

       Právom rodičov je okrem iného aj (§28 ods. 1 písm. a) Zákona o rodine):

sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa,

       Je teda mojím právom ako rodiča, sústavne a dôsledne sa starať o zdravie maloletého dieťaťa ako najlepšie viem, a keďže viem, že očkovanie by prinieslo môjmu dieťaťu viac škody než úžitku, mám právo očkovanie odmietnuť.

čl. 9 ods. 1 Dohovoru

Štáty, ktoré sú zmluvnými stranami tohto Dohovoru, zabezpečia, aby dieťa nemohlo byť oddelené od svojich rodičov proti ich vôli, okrem prípadov, keď príslušné úrady na základe súdneho rozhodnutia a v súlade s platným právom a v príslušnom jednaní určia, že takéto oddelenie je potrebné v najlepšom záujme dieťaťa.

       Očkovanie pritom odmietam v najlepšom záujme dieťaťa a nie preto, že by som bol sadista, takže tento článok v podstate vylučuje odobratie dieťaťa rodičom len a len preto, že ho nedali zaočkovať.

čl. 12 Dohovoru:

Štáty, ktoré sú zmluvnými stranami tohto Dohovoru, musia zabezpečiť dieťaťu, ktoré je schopné formulovať svoje vlastné názory, právo slobodne sa vyjadrovať o všetkých záležitostiach, ktoré sa ho dotýkajú, pričom sa názorom detí musí venovať primeraná pozornosť zodpovedajúca ich veku a úrovni.

       Ak teda dieťa vo veku 5-6 rokov povie, že nechce byť očkované, malo by byť vypočuté a mala by sa tomu venovať primeraná pozornosť.

čl. 19 ods. 1 Dohovoru:

Štáty, ktoré sú zmluvnými stranami tohto Dohovoru, musia prijať všetky potrebné zákonodarné, administratívne, sociálne a výchovné opatrenia pre ochranu detí pred akýmkoľvek telesným alebo duševným násilím, urážaním alebo zneužívaním, zanedbávaním alebo nedbalým zaobchádzaním, trýznením alebo vykorisťovaním, vrátane sexuálneho zneužívania počas obdobia, keď sú v starostlivosti jedného alebo oboch rodičov, zákonných zástupcov alebo akýchkoľvek iných osôb.

       Očkovanie proti vôli dieťaťa je zjavným telesným násilím.

čl. 24 ods. 2 písm. a) Dohovoru:

Štáty, ktoré sú zmluvnými stranami tohto Dohovoru, musia sledovať úplné vykonávanie tohto práva a predovšetkým prijímať potrebné opatrenia pre znižovanie dojčenskej a detskej úmrtnosti.

       Keďže posunom očkovania proti záškrtu, tetanu a čiernemu kašľu za 2. narodeniny došlo v Japonsku v polovici 70. rokov 20. storočia k dramatickému poklesu dojčenskej úmrtnosti, štát by mal prijať opatrenie - zakázať očkovanie proti záškrtu, tetanu a čiernemu kašľu v prvých dvoch rokoch života dieťaťa, - pre zníženie dojčenskej a detskej úmrtnosti.

čl. 24 ods. 3 Dohovoru:

Štáty, ktoré sú zmluvnými stranami tohto Dohovoru, musia prijať všetky účinné a vhodné opatrenia na odstránenie všetkých zaužívaných postupov, ktoré škodia zdraviu detí.

       Keďže máme už nespočet dôkazov o poškodzovaní zdravia detí očkovaním, mal by byť odstránený zaužívaný postup "plošné povinné očkovanie detí".

       Dá sa teda povedať, že výplody typu "odobratie dieťaťa rodičom, lebo ho nedali zaočkovať" sú nielen de facto nacistické (keďže povinné očkovanie je v podstate lekársky experiment, ku ktorému subjekt, čo ho podstupuje, nedal dobrovoľný súhlas), ale sú zároveň prejavom právnej negramotnosti, ledaže by súčasťou týchto nacistických plánov malo byť odstúpenie od Dohovoru o právach dieťaťa.

ad 3) - sekty

       Synak chodí do katolíckej školy. Mňa osobne v kostole veľmi nevídať, ale občas sa v nejakom objavím - zvyčajne v katolíckom alebo husitskom. V rámci turistiky som navštívil aj evanjelický drevený artikulárny kostol v Hronseku.

       Bol som pokrstený bez môjho súhlasu vo veku 11 dní v evanjelickom kostole. Na náboženstvo som však nechodil, ani som nijak inak nebol v detstve vzdelávaný a vychovávaný v náboženskom duchu. Do 16 rokov života som bol v podstate presvedčeným ateistom. K zmene svetonázoru som dospel logickou úvahou, ku ktorej ma doviedla kniha, ktorú mi požičala jedna katolícka spolužiačka z gymnázia. Moje náboženské presvedčenie nie je nikým nadiktované, ani mi nebolo "naočkované" v detstve, ale je výsledkom slobodného osobného duchovného skúmania, uvažovania a vlastných skúseností - v dialógu s inými veriacimi i bez neho.

       Prečítajte si sami, čo to je sekta. Stručne zhrnuté:

Sekta je skupina ľudí, budujúca si svoju identitu na odmietaní možnosti ľudstva napredovať v niektorej oblasti poznania, obvykle náboženskej (náboženské sekty) alebo spoločenskej (mnohé autoritárske režimy majú sektársky charakter). Postoje k nečlenom sekty sú pohŕdavé (členovia sekty sa považujú za vyvolených), alebo nepriateľské (pôvod z nejakej zaznávanej spoločenskej skupiny, rasistické predsudky).

       Znaky sekty:

1. odmietanie dialógu a komunikácie, ktorá by mohla spochybniť "neomylnú" pravdu
2. vstup do sekty je podmienený absolvovaním určitých obradov
3. sektárska manipulácia je založená na vymývaní mozgov - brainwashingu
4. potláčanie osobnostnej identity členov sekty a nadväzne ich totálne podrobenie sa vodcovi
5. sekta so svojou štruktúrou poskytuje klamlivý pocit istoty
    

       Odmietači povinného očkovania opakovane vyzývajú k dialógu, ale vakcinacisti to opakovanie odmietajú, ba dokonca bránia neočkovačom vstupu na svoje odborné podujatia. Čo sa týka dialógu a komunikácie, vakcinacisti sa správajú očividne sektársky, čo nemožno povedať o neočkovačoch.

       Vstup do vakcinacistickej sekty je podmienený absolvovaním obradu očkovania. Keď človek precitne a vzoprie sa očkovaniu, nijaký obrad sa nekoná. Čo sa týka vstupných obradov, vakcinacisti sa správajú očividne sektársky, čo nemožno povedať o neočkovačoch.

       Ako to podrobne rozoberáme v desiatkach komentárov, vakcinacisti opakovane vymývajú mozgy jednak radovým všeobecným lekárom (ktorí o očkovaní samostatne nič neštudujú), jednak rodičom malých detí, ale aj širšej verejnosti. Vo svojich vyjadreniach v drvivej väčšine prípadov nie sú schopní citovať jedinú vedeckú štúdiu, ktorá by potvrdzovala ich tvrdenia. Naproti tomu je argumentácia neočkovačov častokrát prešpikovaná odkazmi na vedecké štúdie. Člen Pracovnej skupiny pre imunizáciu - MUDr. Peter Lipták - odporúča rodičom, aby nič neštudovali, ale dôverovali svojmu detskému lekárovi. Do zblbnutia rôzni "odborníci" opakujú rodičom, že majú veriť odborníkom, lebo ako laici nemajú šancu očkovaniu porozumieť. Naproti tomu na stránke Sloboda v očkovaní nájdete viacero vysvetľujúcich materiálov, prekladov vedeckých štúdií, úvod do epidemiológie či epidemiologický slovník. Opakovane nabádame rodičov na samostatné štúdium problematiky, aby slepo neverili, ale overovali si fakty atď. Čo sa týka manipulácie a vymývania mozgov, vakcinacisti sa správajú očividne sektársky, čo nemožno povedať o neočkovačoch.

       Potláčanie osobnostnej identity a úplné podriadenie sa vodcovi často vidno na kritických e-mailoch, ktoré mi nedokážu vytknúť dokopy nič iné než to, že nerešpektujem autority, údajných odborníkov. Ako to však vyzerá s odbornosťou "odborníkov" v skutočnosti, ste sa už mohli dočítať v predchádzajúcich dieloch tejto reportáže, ako aj v mnohých ďalších komentároch na tejto stránke. Stúpenci vakcinacizmu sa vyznačujú tým, že odhadom 99% ich kritických príspevkov neobsahuje absolútne nijakú vecnú námietku, ale točia sa len a len okolo toho, že ako si dovoľujem spochybňovať váženého pána profesora, ktorý má 40 rokov praxe, bol ocenený všakovakými medailami za zásluhy, vytrhol x detí Zubatej spod kosy apod. Vakci-celebrity potom do zblbnutia opakujú vyslovené lži, ktoré raz nejaký veľavážený vakci-barón pustil do obehu (hitovkou je údajných 10.000 či dokonca 100.000 vakcín, ktoré vraj zdravé dieťa zvládne, keby boli podané NARAZ), bez toho, že by si vôbec uvedomovali, kto to povedal, aké má konflikty záujmov a že to vôbec nebolo vedecky dokázané. Hlavne, že sa to stalo ich svätou pravdou (dogmou), priam súčasťou tradície, o ktorej ani nevedia, odkiaľ pramení. Charakteristické je takmer úplné ignorovanie individuálnych odlišností, ktorého dokladom je jednotnosť očkovacieho kalendára pre všetky deti rovnako. Vzácne výnimky v podobe zohľadňovania individuality na celkovom stave veci veľa nemenia. Naproti tomu neočkovači podrobujú autority tvrdej kritike, poukazujú na ich "preklepy", nevedecké tvrdenia, navádzajú rodičov na samostatné štúdium, skúmanie, pýtanie sa, overovanie si faktov atď. Je ale nutné sebakriticky podotknúť, že viacerí "prebudení" spočiatku prijímajú tvrdenia neočkovačov rovnako nekriticky ako predtým prijímali tvrdenia vakcinacistov. Niektorí v tomto štádiu aj trvale zostanú, ďalší sa posunú do štádia kritického posudzovania informácií o očkovaní, bez ohľadu na ich polaritu (či sú za/proti/neutrálne). Úprimne: mrzí ma, že niekomu stačí, keď to či ono povie nejaká neočkovacia celebrita, a bez akéhokoľvek kritického posúdenia to zoberie ako hotovú vec. Neviem, čo s tým mám robiť, aby to tak nebolo. Každopádne však neviem o tom, že by ktokoľvek kohokoľvek vyzýval k podriadeniu sa názorom a odporúčaniam (nie to ešte nariadeniam či rozkazom) nejakej neočkovacej autority. Ak sa niekto nekriticky podriaďuje, robí to dobrovoľne - nenúti ho k tomu nijaký zákon ani tlak verejnosti. Možno teda predsa len skonštatovať, že čo sa týka autoritárstva, vakcinacisti sa správajú vyslovene sektársky, čo nemožno povedať o neočkovačoch.

       Tvrdenia vakcinacistov o "100% ochrane pred rakovinou krčku maternice na celý život" a podobné nezmysly dávajú slepo veriacim falošný pocit istoty, ktorý je oveľa viac kolektívnym presvedčením, než niečím, čo by malo oporu vo faktoch a dôkazoch. Naproti tomu sa na našej stránke otvorene píše o rizikách očkovania i rizikách chorôb, proti ktorým sa očkuje. Nikomu nedávame falošnú istotu, že očkovanie či neočkovanie je 100% zárukou zdravia. Postupne vysvitá, že účinnosť očkovania je menšia než sa predpokladalo, ba dokonca že výrobca vakcíny podvádzal, aby vyšla v teste vyššia než skutočná účinnosť očkovania. Čím ďalej, tým viac sa ukazuje, že ochrana očkovaním je skôr ilúziou než istotou. Čo sa týka klamlivého pocitu istoty, vakcinacisti sa správajú vyslovene sektársky, čo nemožno povedať o neočkovačoch.

       Celkovo vzaté, ak tu je nejaká sekta, tak jedine sekta vakcinacistická. To znamená, že prof. Hudečková a jej kolegovia sú povestnými zlodejmi, čo kričia: "Chyťte zlodeja!".

       Zaujímalo by ma tiež, ako by zareagovali predstavitelia Katolíckej, Husitskej a Evanjelickej cirkvi, keby im prof. Hudečková (resp. jej kolegyne/kolegovia) povedala, že sú sektármi.

ad 4) - disclaimer

       Prof. Hudečková (a/alebo jej kolegovia) sa zrejme tvári, že nepozná "čarovné formulky" (disclaimer), ktoré sú uvedené na takmer všetkých stránkach s medicínskymi informáciami, vrátane pro-očkovacích. Napr. lekárom určená stránka Medscape.com uvádza v pätičke stránky:

The information contained herein should NOT be used as a substitute for the advice of an appropriately qualified and licensed physician or other health care provider. The information provided here is for educational and informational purposes only. In no way should it be considered as offering medical advice. Please check with a physician if you suspect you are ill.

       Po slovensky (približne):

Informácie na tejto stránke NESMÚ byť použité ako náhrada za rady primerane kvalifikovaného lekára s oprávnením vykonávať lekársku prax či iného poskytovateľa zdravotnej starostlivosti. Tu zverejnené informácie sú len na výučbové a informačné účely. V nijakom prípade by nemali byť považované za lekárske poradenstvo. Objednajte sa, prosím, k lekárovi, ak máte podozrenie, že ste chorí.

       Účelom disclaimeru je vyhnúť sa prípadným súdnym sporom, ak by chcel niekto zažalovať autorov za to, že mu poradili zle (v skutočnosti však možno on zle aplikoval uvedené informácie). Za tým istým účelom je disclaimer aj v pätičke stránky www.slobodaVockovani.sk - neznamená to, že by sme uvádzané informácie nemysleli vážne, ale len toľko, že v medicíne nie je nič na 100% a vždy sa nájde niekto, u koho to nefunguje, tak aby nás niekto taký nežaloval v prípade, že sa tu inšpiruje a nezaberie to, či dokonca spôsobí mu to nejaké problémy.

ad 5) - MUDr. Peter Hrabčák a sekta

       O náboženskom pozadí Dr. Hrabčáka neviem nič ani ho osobne nepoznám.

ad 6) - Ing. Iva Vranská Rojková a sekta

       Nakoľko viem, Ing. Iva Vranská Rojková je v Pravoslávnej cirkvi, ktorú by si asi sotva kto dovolil nazvať sektou.

ad 7) - nútený domáci pôrod

       Domáci pôrod som navrhol manželke už pri prostrednej dcérke, ale vtedy sa na to necítila. Poznám totiž niekoľko mamičiek, čo si svoj pôrod doma pochvaľujú, pričom manželka mala z prvého pôrodu vyslovene traumatické zážitky (slabé slovo).

       Aj pri najmladšej dcérke pôvodne chcela rodiť v pôrodnici, tak (súc rozčarovaná z prístupu k rodičkám a bábätkám v bojnickej i dolnokubínskej pôrodnici) hľadala v rozumnom okolí Žiliny nejakú pôrodnicu so skutočne ľudským prístupom ako k rodičke, tak aj k bábätku. NENAŠLA.

       To bol dôvod pre jej vlastné SLOBODNÉ rozhodnutie rodiť doma. K ničomu som ju nenútil. Naopak - plne som rešpektoval jej rozhodnutie u prostrednej i najmladšej dcérky.

       Ako však toto súvisí s očkovaním???

ad 8) - vymyslený titul Ing.

       Toto tiež neviem ako súvisí s očkovaním. Keby som si uvádzal pred menom MUDr. a nebola by to pravda, tak pochopím, ale keď si píšem Ing. tak to predsa nesvedčí o nijakej štátom uznanej kvalifikácii v otázke očkovania, tak čo to kto rieši?

       Tak či onak, inžiniersky diplom mám:

       Okrem toho nájdete moju diplomovú prácu v prehľade diplomových prác za rok 2001 a keby vám ani to nestačilo, zavolajte si na študijné oddelenie Fakulty riadenia a informatiky Žilinskej univerzity v Žiline a spýtajte sa, či ma tam evidujú ako úspešného absolventa.

1. časť       2. časť       3. časť       4. časť

Napísanie a zverejnenie tohto článku zabralo autorovi približne 7 hodín čistého času.

Ak sú pre Vás tieto informácie zaujímavé či prínosné, môžete našu činnosť podporiť.