Očkovanie prehráva boj s baktériami na celej čiare (Ad: Očkovanie zvádza vyrovnaný boj s baktériami každý deň)

Ing. Marián FILLO

       Bežne sa neznižujem ku komentovaniu očividných PR článkov (PR = Public Relations, najvýstižnejší slovenský preklad je Prefíkaná Reklama, prípadne Platená Reklama), ako je aj článok "Očkovanie zvádza vyrovnaný boj s baktériami každý deň" na stránke aktuality.sk. Nebudem sa tu nejak obšírne rozvádzať o úbohosti slovenských spravodajských stránok, ktoré nemajú najmenší problém zverejniť seriózne sa tváriaci článok, ktorý je však v skutočnosti platenou reklamou, bez toho, aby bol jasne, viditeľne a výrazne označený za komerčnú reklamu (a tým pádom za očividne nedôveryhodný zdroj informácií).

       Tentokrát mi to však nedalo, lebo okrem veterána PR kampaní Pfizeru, profesora sociálnej práce MUDr. Svetozára Dluholuckého, CSc., sa v tomto článku objavilo meno ďalšieho lekára vo významnom postavení, ktorého som doposiaľ na zozname voľne predajných reklamných maskotov neevidoval: hlavný odborník MZ pre infektológiu prof. MUDr. Pavol Jarčuška, PhD.

       Článok je očividne predovšetkým o očkovaní proti pneumokokom a zvelebuje 13-valentnú vakcínu, teda Prevenar 13 od firmy Pfizer. Zadávateľ reklamy je teda jasný: Pfizer, resp. jeho reklamná agentúra Seesame s.r.o.. Ale poďme na to pekne po poriadku:

"Mnohí z nás sa snažia žiť zdravo, dbajú na čistotu, ale takmer nikto si neuvedomuje, že každý jeden z nás má v sebe 1,5 kg baktérií, čo je stokrát viac génov baktérií ako vlastných génov."

       A ešte menej ľudí si uvedomuje, že drvivá väčšina z týchto baktérií s nami buď žije v obojstranne výhodnej symbióze, alebo nám prinajmenšom nijak zvlášť neškodí.

"„Tento boj sa nedá vyhrať. Vakcíny nám však pomáhajú aspoň udržať tento boj vyrovnaný,“ vyjadril sa na stretnutí odborníkov v Bratislave hlavný odborník MZ pre infektológiu MUDr. Pavol Jarčuška, PhD."

       Prvá vec, ktorá informovaného človeka zarazí, je, že tu reč o boji. Prečo by sme mali bojovať proti baktériám vo všeobecnosti, keď bez baktérií by sme prakticky neboli schopní prežiť??? Užitočné baktérie v tráviacej sústave sú dnes dokonca už predmetom pozornosti aj (inak ignorantskej) mainstreamovej (akože "modernej") medicíny pod názvom "probiotiká", v kurze je aj nepasterizovaná bryndza, čoby najlepšie prirodzené "probiotikum", a o tom Dr. Jarčuška (ako vrchný slovenský infektológ) nepochybne musí vedieť. Prečo teda takéto zavádzajúce vyjadrenie? Prečo nehovoril vyslovene o "patogénnych" ("choroboplodných") baktériách, ale o baktériách všeobecne? Alebo to len PR agentúra vytrhla jeho vyjadrenie z kontextu?

       Druhá vec, ktorú sa informovaný laik po takomto "odbornom" vyjadrení opýta, je: Ako sme mohli vôbec prežiť tisíce rokov bez očkovania? Očkovanie tu je len nejakých vyše 200 rokov, pričom aj to bolo desiatky rokov len očkovanie proti vírusom (pravé kiahne, besnota) a nie proti baktériám. Dejiny očkovania proti baktériám sú ešte výrazne kratšie. Ako viedlo ľudstvo "vyrovnaný boj" s baktériami celé tie dlhé tisíce rokov, kým pár MÚDr.ych hláv vynašlo očkovanie? Ten "boj" totiž musel byť tie tisíce rokov vyrovnaný, lebo vyhrať sa nedá (v tom musím s Dr. Jarčuškom súhlasiť) a keby "vyrovnaným" nebol, tak by sme prehrali, a teda by sme tu už neboli. Logika nepustí. Čomu teda ľudstvo vďačí za prežitie dlhých tisícov rokov navzdory oveľa horším hygienickým podmienkam, než máme dnes? Očkovaniu očividne nie.

"Podujatie, ktoré sa konalo 19. 6. 2012 pod záštitou Slovenskej pediatrickej spoločnosti rozpútalo medzi odborníkmi zaujímavú diskusiu a viedlo k jednoznačnému záveru a to, že k významnému poklesu bežných, ale aj závažnejších infekčných chorôb, vďačíme vakcinácii."

       To naozaj nie je prekvapením. Pediatrické spoločnosti zvyknú byť trvale sponzorované výrobcami vakcín, viď napr. správa zo susedného Česka:

"Uvedení odborníci v rámci svých odborných společností vystoupili ve prospěch společnosti GlaxoSmithKline v době jejího nepříznivého mediálního obrazu na tiskové konferenci „Jakou cestou se ubírá povinné očkování“, a to opět z pozice nezávislých odborníků České vakcinologické společnosti. Přestože oficiálním organizátorem byla PR společnost AMI Communications a bylo utajeno, kdo byl jejím skutečným zadavatelem, lze poměrně spolehlivě dovodit, že za ní stála právě společnost GlaxoSmithKline. Odborná společnost praktických dětských lékařů a její předsedkyně navíc propaguje tohoto a některé další výrobce vakcín a jejich produkty soustavně a při různých příležitostech. Na webu společnosti je uvedeno, že společnost GlaxoSmithKline je jejím generálním partnerem."

       Záver "rozpútanej" a "zaujímavej diskusie" musel pochopiteľne byť "jednoznačný", pretože to sponzor (Pfizer) tak chcel. Trochu možno zarazí, ako môže mať "rozpútaná" diskusia "jednoznačný záver", keďže slovo "rozpútaná" naznačuje hlučnú konfrontáciu protichodných názorov... Ale to nie je jediné protirečenie v tejto PR správe (prefíkanej reklame).

"Úspech v boji s infekčnými ochoreniami priniesli dve základné stratégie: používanie vakcín a antibiotík."

       Tak táto veta asi bola myslená ako IQ test. Pár riadkov vyššie totiž Dr. Jarčuška povedal:

"Tento boj sa nedá vyhrať."

       Ako vôbec možno hovoriť o úspechu v boji, keď sa nedá vyhrať?

       A druhá vec: nadšeným masovým používaním antibiotík sme dospeli k superodolným baktériám, proti ktorým už neúčinkuje takmer nič. To má byť akože úspech???

       Považuje snáď autor PR správy čitateľov stránky aktuality.sk za úplných debilov???

"„Je dokázané, že vakcinácia celosvetovo zabráni úmrtiu 2,5 milióna detí do 5 rokov ročne, čo predstavuje polovicu slovenskej populácie,“ zdôraznil vo svojej prezentácii prof. MUDr. Pavol Jarčuška, PhD."

       Tak ten dôkaz by som chcel vidieť. Zatiaľ máme dôkazy akurát tak o tom, že čím viac sa bábätká v nejakej krajine očkujú, tým vyššia je dojčenská úmrtnosť v danej krajine: "Dojčenská úmrtnosť v porovnaní s počtom plošných očkovaní: Je tu nejaká biochemická či synergická toxicita?". A to je, ak sa nemýlim, presný opak toho, čo prof. Jarčuška tvrdí.

"Pozornosť účastníkov upriamil aj na účinnosť vakcín, pričom sa sústredil predovšetkým na tzv. konjugované vakcíny."

       Ako inak? Sponzor je sponzor a Pfizer na Slovensko dodáva len a len konjugované vakcíny proti pneumokokom. Celé sa to teda muselo točiť okolo konjugovaných vakcín, a to hlavne proti pneumokokom, to dá rozum.

"Ich tajomstvo spočíva vo vyvolaní dlhodobej imunologickej pamäte, čo predtým používané polysacharidové vakcíny nedokázali."

       Máme to chápať ako otvorené priznanie, že vakcína Pneumo 23 (polysacharidová vakcína proti pneumokokom) bola vlastne úplne nanič (resp. skôr na škodu než na úžitok), ako si to už pred časom uvedomili vo Veľkej Británii?

"U detí do cca 18 mesiacov je konjugovaná vakcína jediný spôsob, ako pre slabučko rozvinutý imunitný systém dieťaťa zabezpečiť účinnú ochranu."

       Účinnú ochranu proti čomu? Proti vakcinačným kmeňom tej-ktorej baktérie možno nejaké protilátky u väčšiny očkovaných vzniknú, lenže protilátky nie sú všetko, čo zrovna u pneumokokov platí obzvlášť, ako sa to píše v istej štúdii (Musher, D.M.; Chapman, A.J.; Goree, A.; Jonsson, S.; Briles, D.; Baughn, R.E.: „Natural and vaccine-related immunity to Streptococcus pneumoniae“, J Infect Dis, 1986, 154(2):245-256):

„Niektoré sérotypy boli dobre opsonizované aj bez zistiteľného množstva protilátok proti kapsulárnemu polysacharidu; iné neboli opsonizované ani za prítomnosti určitej hladiny protilátok.“

       A keby len to! Deti očkované proti pneumokokom starým Prevenarom (proti 7 kmeňom pneumokokov) mali výrazne vyššiu pravdepodobnosť infekcie multirezistentným kmeňom 19A oproti deťom, čo proti pneumokokom neboli vôbec očkované, viď "Štúdia: Bábätká zaočkované proti pneumokokom sú ohrozené vážnou bakteriálnou nákazou dýchacieho ústrojenstva, na ktorú neúčinkujú antibiotiká".

       Ani to ešte nie je všetko. Vo Francúzsku skonštatovali:

"Počet prípadov pneumokokovej meningitídy v po-vakcinačnom období (2007-2008) oproti pred-vakcinačnému obdobiu neklesol."

       Pritom pneumokokové meningitídy sú tým najhlavnejším dôvodom plošného očkovania proti pneumokokom, ale reálna účinnosť očkovania proti pneumokokom na ich výskyt nemá prakticky nijaký významný vplyv.

       A ako bonbónik tu máme štúdiu, podľa ktorej sa výskyt vážnych komplikácií zápalu pľúc (ďalší hlavný dôvod očkovania proti pneumokokom) neznížil, ale naopak ZVÝŠIL!!!

"Príkladom účinnosti konjugovaných vakcín je fakt, že od ich zavedenia v roku 1987 v USA došlo k poklesu hemofilových infekcií, teda infekcií spôsobených baktériou Haemophilus influenzae, až o 99 %."

       A po zavedení plošného očkovania proti pneumokokom sa zase výskyt hemofilových infekcií radikálne zvýšil. To je ozaj pozoruhodný "úspech".

       Ukazuje sa, že zakaždým, keď sa očkovaním podarí (dočasne) potlačiť výskyt nejakej baktérie, tak stúpne výskyt inej (potenciálne) patogénnej baktérie:

1. po zavedení plošného očkovania proti čiernemu kašľu stúpol výskyt hemofilov.
2. po zavedení plošného očkovania proti hemofilom stúpol výskyt pneumokokov.
3. po zavedení plošného očkovania proti 7 kmeňom pneumokokov stúpol výskyt nevakcinačných kmeňov pneumokokov (celkovo rozpoznávame vyše 90 rôznych kmeňov) a tiež bol zaznamenaný návrat čierneho kašľa.
4. po zavedení plošného očkovania proti 10/13 kmeňom pneumokokov stúpol výskyt hemofilov.
    

       Áno, pán profesor, tento "boj" sa naozaj nedá vyhrať a očkovaním už vôbec nie, ako nám to jasne ukazujú epidemiologické údaje. Toto je čisté zúfalstvo a totálna prehra vakcinacistického prístupu ku kontrole a prevencii prenosných ochorení.

       Deti neboli nikdy v tak veľkej miere choré (áno, aj na bakteriálne infekcie), ako sú dnes, nikdy nemali toľko porúch imunity, ako majú dnes. Tak toto je ten "úspech v boji", ktorý nám prinieslo "používanie vakcín a antibiotík".

       Alebo vlastne áno, už mi je to jasné: pre sponzora (najväčšiu farmaceutickú firmu na svete - Pfizer) to je jasný úspech, lebo viac chorých = väčšia spotreba "liekov" = vyšší obrat = vyššie zisky. Je to teda úspech: pre výrobcu vakcín a iných syntetických medikamentov so šialenými nežiaducimi účinkami, nie však pre radových občanov - (potenciálnych) pacientov, nie pre naše deti.

"Navyše sa zistil aj nepriamy efekt očkovania, a to tzv. kolektívna ochrana, keď sa aj u neočkovaných detí objavila s odstupom času zvýšená hladina protilátok."

       Tak to by ma vážne zaujímalo, ako toto môže byť spôsobené očkovaním. To vari tie očkované deti s tými neočkovanými uzatvárali pokrvné bratstvá ako Winnetou s Old Shatterhandom? Neviem si totiž dosť dobre predstaviť, ako inak by mohli očkovaním vytvorené protilátky "preskočiť" z očkovaných detí na tie neočkované.

"Ďalším úspechom bolo zavedenie konjugovanej vakcíny do očkovania detí proti pneumokokom, vďaka čomu výrazne poklesol výskyt tých kmeňov pneumokokov, ktoré boli obsiahnuté vo vakcínach."

... a zároveň stúpol výskyt tých kmeňov, ktoré vo vakcíne obsiahnuté neboli. Tak to je fakt "úspech", obzvlášť, keď jedným z tých stúpnutých kmeňov bol aj multirezistentný kmeň 19A (odolný voči viacerým druhom antibiotík). Viď napr. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19366365

"V USA zaznamenali po zavedení konjugovaných vakcín do očkovania detí pokles týchto kmeňov až o 79 %."

       OK, lenže prevalencia nevakcinačných kmeňov pneumokokov VZRÁSTLA zo 7% na 16%, tzn. o 129%!!! Vo svetle tohto zamlčaného faktu už 79% pokles vakcinačných kmeňov nevyzerá vôbec impozantne, obzvlášť, keď si uvedomíme, že tých nevakcinačných je niekoľkokrát viac (okolo 80) než vakcinačných (7/10/13 - podľa vakcíny Prevenar/Synflorix/Prevenar 13).

"Expert na epidemiológiu a infekčné ochorenia z Emory university v Atlante prof. Keith P. Klugman, M.D., PhD., ktorý bol tiež členom odbornej komisie v štúdii zameranej na bezpečnosť 10-valentnej vakcíny proti pneumokokom, sa venoval významu prevencie pneumokokových ochorení u detí celosvetovo. Zdôraznil fakt, že pneumokoky sú najčastejšou príčinou pneumónie nielen u nás, ale aj vo svete. Za najlepšiu formu prevencie pritom považuje práve vakcináciu, ktorá má podľa množstva vykonaných štúdií významný vplyv na zníženie výskytu pneumokokových ochorení u zaočkovaných jedincov."

       Isteže, prof. Keith Klugman, ktorého konflikt záujmov (platí ho - koho by to prekvapilo? - práve Pfizer) otvorene priznáva dokonca aj Svetová zdravotnícka organizácia OSN (World Health Organization = WHO). Očakával by snáď niekto od profesora, plateného výrobcom vakcíny, že bude za najlepšiu formu prevencie považovať niečo iné než očkovanie???

"Prvou používanou konjugovanou vakcínou bola 7-valentná vakcína, ktorá chránila deti proti 7 kmeňom pneumokoka. Neskôr bola táto vakcína nahradená konjugovanými vakcínami so širším pokrytím sérotypov a to 10-valentnou a 13-valentnou konjugovanou vakcínou, ktoré sa na Slovensku používajú dodnes."

       Inak povedané, Prevenar zvýšil výskyt iných kmeňov pneumokokov, a tak ho bolo treba nahradiť. Keď očkovanie nefunguje, očkujme ešte viac (proti viac kmeňom). A kto okrem výrobcov vakcín (Pfizer a GlaxoSmithKline) z toho ešte má úžitok? No, možno ešte očkujúci lekári, ktorí zinkasujú od poisťovne za každý vpich navyše 6,- € a teraz už tuším viac, lebo ak som dobre zachytil, tak platby poisťovní za "prevenciu" sa mali zvýšiť.

       Mimochodom, aby sme si dekódovali, ktorá vakcína je ktorá:

• 7-valentná vakcína (proti 7 kmeňom pneumokokov) = Prevenar (výrobca: Pfizer)
• 10-valentná vakcína (proti 10 kmeňom pneumokokov) = Synflorix (výrobca: GlaxoSmithKline)
• 13-valentná vakcína (proti 13 kmeňom pneumokokov) = Prevenar 13 (výrobca: Pfizer)

„Je potvrdené, že 7-valentná vakcína znížila výskyt zaradených kmeňov pneumokoka a zvýšila kolektívnu ochranu. To isté sa očakáva a pomaly potvrdzuje aj u vakcíny s najširším pokrytím sérotypov. Jej zavedenie vo svete je zásadným krokom k zníženiu úmrtnosti, a preto je potrebné podporiť jej rozšírenie aj na Slovensku,“ povedal prof. Klugman.

       Vakcína s najširším pokrytím sérotypov = Prevenar 13. To je jasné, že keď prof. Klugmana platí Pfizer, tak nebude podporovať vakcínu od GlaxoSmithKline.

       Vtip je totiž v tom, že od 1.IV.2011 sa za Prevenar 13 dopláca. Preto si Pfizer robí na Slovensku takúto sofistikovanú reklamu pomocou amerického profesora (v zmysle: keď je z Ameriky, musí byť fakt dobrým odborníkom), lebo na rozdiel od plne hradeného Synflorixu od GlaxoSmithKline si rodičia za Prevenar 13 od Pfizeru musia priplatiť vyše 12 € za jednu dávku, pričom očkuje sa tromi dávkami. Pediatri to zrejme zväčša nijak zvlášť neriešia, a tak očkujú plne hradeným Synflorixom a doplatkový Prevenar 13 neponúkajú. Hlavným účelom podujatia teda zrejme má byť nahuckanie pediatrov, aby rodičom ponúkali Prevenar 13, a hlavným účelom široko dostupnej PR správy má zrejme byť nahuckanie rodičov, aby Prevenar 13 od pediatrov žiadali.

"Na výsledkoch štúdie, ktorá porovnávala 7-valentnú a 13-valentnú vakcínu, poukázal na viacero zásadných pozitív, ktoré 13-valentná vakcína priniesla. Vďaka tejto vakcíne došlo k veľkému zníženiu výskytu sérotypu 19A, ktorý je v súčasnosti častou príčinou chorobnosti nielen v USA, ale aj v Európe."

       A o nejaké 2-3 roky zase zistíme, že sa zvýšil výskyt nejakého iného multirezistentného kmeňa pneumokoka (prípadne výskyt hemofilov alebo úplne inej multirezistentnej baktérie), ktorý nie je obsiahnutý ani v Prevenare 13. Na to upozorňujú aj vedci, čo zistili vplyv starého Prevenaru na vzostup výskytu sérotypu 19A:

"Navyše k významnej úlohe selekčného tlaku antibiotík, ktorú už popísali iní autori, preukázali sme teraz, že očkovanie PCV-7 napomáha nákazám nosohltanu kmeňom 19A. Pri pohľade na preukázaný potenciál kmeňa 19A vyvolať zápal stredného ucha a invazívne pneumokokové ochorenie, a pri pohľade na pozorovanú spojitosť s odolnosťou voči antibiotikám, môžu pomôcť očkovacie látky so širším pokrytím (vrátane ochrany proti kmeňu 19A). Musíme si však byť vedomí, že iné kmene s podobnými charakteristikami a schopnosťou vyvolať zdravotné ťažkosti môžu byť na rade a rozšíriť sa, a preto je stály dohľad nad pneumokokmi naďalej dôležitý aj po zavedení konjugovaných očkovacích látok proti vyššiemu počtu pneumokokových kmeňov."

"Na Slovensku dosahuje zaočkovanosť dlhodobo vyše 98 %."

       Ako by aj nie, keď je očkovanie proti pneumokokom povinné?

"V posledných rokoch však dochádza k paradoxnej situácii a to, že čím lepšie sú výsledky v ochrane pred infekčnými ochoreniami, tým viac silnejú antivakcinačné aktivity."

       Väčšiu debilinu už vakcinacistická propaganda vymyslieť nevedela?

       Totiž keby očkovanie naozaj dosahovalo čoraz lepšie výsledky (tzn. bolo by čoraz bezpečnejšie a čoraz účinnejšie), nebol by najmenší dôvod na posilňovanie „antivakcinačných aktivít“. Osobne sa mi toto slovné spojenie nepáči a radšej by som to nazval "spontánna rebélia radových občanov voči diktátu medicínsko-farmaceutického biznisu, podporovanému a presadzovanému štátnym aparátom", čo oveľa lepšie vystihuje podstatu veci. Každopádne mi je jasné, čo mal autor tohto tvrdenia na mysli.

       Realitou je, že spolu s rastúcim počtom plošných očkovaní rastie výskyt autizmu, alergií, astmy, „nevysvetliteľných“ úmrtí dojčiat, rakoviny u detí a všelijakých iných zdravotných problémov, a to je ten dôvod č. 1, kvôli ktorému silnie odpor proti očkovaniu, obzvlášť proti očkovaniu povinnému. Rozhodne nie kvôli tomu, že by očkovanie bolo čoraz úspešnejšie - veď to by nedávalo žiadny zmysel.

       Pritom sme oveľa skôr svedkami zlyhania vakcín než ich fenomenálneho úspechu, viď napr. článok „Štúdia: Nečakane krátka trvácnosť ochranného účinku očkovania acelulárnou vakcínou proti čiernemu kašľu u starších detí počas severoamerickej epidémie“.

"Ľudia už zabudli, ako niektoré ochorenia vyzerajú, keďže vďaka vakcinácii sa už v súčasnosti nevyskytujú alebo sa vyskytujú len ojedinelé prípady."

       Až na to, že za drvivú väčšinu poklesu úmrtnosti na prenosné ochorenia ani len teoreticky nemôžeme vďačiť očkovaniu, keďže klesala už dávno pred vynájdením očkovacej látky proti danému ochoreniu a napr. u takého šarlachu klesla aj bez akéhokoľvek očkovania (proti šarlachu doposiaľ nejestvuje žiadna vakcína). Viac o tom v angličtine v článku "Vaccines Did Not Save Us – 2 Centuries of Official Statistics" alebo stručnejšie v češtine v článku "Očkování: hypotézy versus fakta".

"Strach z týchto ochorení sa tak v spoločnosti vytratil a nahrádza ho strach z účinnosti vakcín, vedľajších nežiaducich účinkov, vznikajú rôzne mýty a nepravdy, ktoré nie sú podložené racionálnymi faktami."

       Ak tu niekto vytvára "rôzne mýty a nepravdy, ktoré nie sú podložené racionálnymi faktami", tak je to v prvom rade komerčne motivovaná vakcinacistická propaganda, exemplárnym príkladom ktorej je aj komentovaný článok, viď vyššie.

       Odporcovia povinného očkovania uvádzajú overiteľné fakty, odkazujú na konkrétne vedecké štúdie a/alebo na priame skúsenosti rodičov s tým ktorým očkovaním, zatiaľčo vakcinacisti sa zmôžu len na opakovanie ničím nepodložených otrepaných fráz, nepotvrdených "predpokladov", "odporúčaní WHO" a iracionálnych vakcinacistických dogiem, ktoré nemajú ani logiku, ani oporu vo faktoch. Môžete si to priamo porovnať napr. v článku "Oplatí sa plošné očkovanie proti pneumokokom?", kde sa vyjadrili dvaja odporcovia a dvaja obhajcovia očkovania proti pneumokokom.

"„Je potrebné si uvedomiť, že ak verejnosť stratí dôveru v očkovanie a poklesne celková prevencia, začnú vznikať tzv. vakcinačné diery a následne sa objavia lokálne či dokonca regionálne epidémie a tomu treba určite predísť,“ zdôraznil prof. MUDr. Svetozár Dluholucký, CSc, poradca riaditeľa pre vedu a medicínsky rozvoj DFNsP v Banskej Bystrici."

       Epidémie čoho? Tetanu, ktorý nie je nákazlivý z človeka na človeka? Alebo epidémie záškrtu, hoci vakcína proti záškrtu vytvára protilátky len proti toxínu, nie však proti samotnej baktérii Corynebacterium diphteriae, tzn. nijak nebráni šíreniu choroby? Alebo epidémie čierneho kašľa, ktoré tu máme napriek 99% zaočkovanosti? Prípadne epidémie príušníc (mumpsu), na ktoré v Česku ochoreli takmer výlučne len osoby proti príušniciam zaočkované?

       Očkovanie v skutočnosti práve naopak vytvára živnú pôdu pre epidémie, bližšie viď v článku "Prečo je očkované dieťa oveľa skôr bacilonosičom než dieťa neočkované?".

       Všimnite si ten vzorec: sú ohrozené zisky z očkovania a keďže ide o obchod so strachom, treba postrašiť, aby sa obrat z vakcín udržal. Čo na tom, že fakty sú iné, to predsa väčšina národa nevie. Nie je teda problém strašiť aj úplne virtuálnou hrozbou. V skutočnosti tu totiž máme vakcinačnú dieru ako slon a pritom sa nič strašné nedeje. Zaočkovanosť v divokejších rómskych osadách je totiž hlboko pod hladinou, ktorú by si epidemiológovia priali, hlboko pod hranicou, od ktorej hovoria o kolektívnej imunite, ako to píše článok z decembra 2008:

"... Dnes takto šíri zdravotnú osvetu 92 zdravotných asistentov v 68 rómskych osadách. Výsledkom je, že počet preventívnych zdravotných prehliadok a očkovaní dosiahol v minulom roku 36 percent (celoslovenský priemer je 16 percent), proti žltačke typu A bolo zaočkovaných 4 736 detí a proti žltačke typu A a B 2090 dospelých. ..."

       Nuž a títo ospevovaní rómski asistenti boli medzitým zrušení, na čo sa sťažuje Úrad verejného zdravotníctva SR vo svojej výročnej správe:

"Príčiny nízkej zaočkovanosti na okresnej úrovni, resp. na úrovni obvodov:

• [...]
• nedostatok, resp. zrušenie rómskych asistentov, ktorí pomáhali pri zabezpečení očkovania v rómskych osadách,"

       Reálna zaočkovanosť v divokejších rómskych osadách teda bude už zrejme horšia než v roku 2008. To je ukážková vakcinačná diera, ale napriek tomu sme žiadnu brutálne smrtonostnú epidémiu osýpok nezaznamenali.

       Podčiarknuté a sčítané: celý komentovaný článok je zmesou poloprávd a vyslovených lží s cieľom predať viac vakcín proti pneumokokom, o ktoré je (po vyslovene zlých skúsenostiach s nimi) čím ďalej, tým menší záujem.

Napísanie a zverejnenie tohto komentára zabralo autorovi vyše 3 hodiny čistého času.

Ak sú pre Vás tieto informácie zaujímavé či prínosné, môžete našu činnosť podporiť.