Očkování: věda nebo víra? (rozbor jednotlivých „článků víry“ očkovací věrouky) — 4. část

Neexistuje ani jedna epidemilogicka studia, ktory by dokazovala, ze vyskyt autizmu je vyssi u ockovanych nez u neockovanych. Vsetky potvrdzuju opak.
Nie opak, ale to, ze rozdiel tam nie je.

To si teda na omyle, viď napr.:
https://www.theoneclickgroup.co.uk/documents/vaccines/Vaccine%20and%20Autism%20correlation%20US%202011%20J%20Tox%20Env%20Health.pdf

https://naturalsociety.com/minnesota-bans-dangerous-formaldehyde-childrens-products-except-vaccines/
Minnesota zakazuje karcinogénny formaldehyd v detských výrobkoch okrem vakcín.

Bohužiaľ dnes žijeme jeden nenormálny svet. Na svojich angl. weboch čítam, že veľmi vysoko sú platení troleri, ľudia čo pracujú v bioinžinierstve (gmo plodiny), v geoinžinierstve (chemtrails)...
A tí ktorí bojujú za spravodlivosť sa im vysmieva, sú prenasledovaní, šikanoví, vyhodení zo zamestnania...
Ale chvála Bohu, že sú aj ľudia ako je pán Ing. Fillo a pani MUDr. Eleková.

https://www.infowars.com/vaccine-damage-hidden-truth-not-on-the-evening-news/
Je úplne možné, že 1,2 miliona ľudí ročne v USA ročne trpí vedľajšími účinkami z očkovania. Mnohí sa stanú z očkovania doživotne invalidnými, mnohí sa z očkovania dostanú do nemocnice, mnohí zomrú...

Fillo. odomna pozadujes "štúdia, logický vývod, odkaz za relevantný zdroj údajov...". Ktore z tych troch je Helenin odkaz?

Helena netvrdí, že Dr. Eleková klame.

Tvoje tvrdenie, Tomáš Ondriga alias Hojný budget,
je klasifikovateľné ako ohováranie podľa Trestného zákona, takže ak na tom trváš, mal by si svoje tvrdenie nepriestrelne podložiť. V opačnom prípade riskuješ žalobu. Vieme, ako sa voláš (Tomáš Ondriga), vieme kde študuješ (LF MU Brno), vieme, aký máš e-mail, takže si veľmi ľahko vystopovateľný. Na Tvojom mieste by som si dal sakra bacha, čo niekde verejne napíšem.

https://tv.naturalnews.com/v.asp?v=FCEA5FBB858FCC8A2ECCAABEDCC1FDFA
Lekár v tomto videu vysvetľuje ako veľmi nebezpečné sú očkovania proti chrípke, aké môžu mať vedľajšie účinky...

https://www.infowars.com/nearly-two-dozen-medical-studies-prove-that-vaccines-can-cause-autism/
Skoro 24 lekárskych štúdii potvrdzuje, že očkovania môžu spôsobiť autizmus.

No zacina to hned zle, na margo prvej studie:
https://leftbrainrightbrain.co.uk/2009/09/17/another-weak-study-proves-vaccines-cause-autism/

Tomáš Ondriga, študent medicíny v Brne, schovávajúci sa za prezývku Honey Badger resp. Medojed Kapský,

keby si sa náhodou sťažoval na to, že som Tvoje príspevky vymazal, tak pripomínam, že odkazy na Tvoj blog považujem za spam. Ak si tam napísal niečo zaujímavé, skopíruj to sem, ale zabudni na to, že si budeš na svoje drísty robiť reklamu na tejto stránke.

A tá štúdia je naozaj slabá, rovnako ako všetky štúdie, založené na dotazníkoch či robené ex-post zo zdravotných záznamov a zdravotníckych databáz - rovnako ako všetky Tebou citované štúdie, ktoré vraj dokazujú, že autizmus s očkovaním nesúvisí. Takže v tomto zmysle to je fifty-fifty.

A pokracuje to rovnako zle... https://lizditz.typepad.com/i_speak_of_dreams/2013/10/oh-not-again-another-post-claiming-vaccines-cause-autism-with-studies-to-prove-it.html

Hmmm... Autor asi nečítal poriadne to, čo kritizuje. K bodu č. 2 k štúdii Lucije Tomljenovic a Chrisa Shawa, ktorú máme preloženú tu:
https://www.slobodavockovani.sk/news/studia-prispivaji-hlinikova-adjuvans-ve-vakcinach-k-stoupajicimu-vyskytu-autismu/

píše:
" the authors are plotting ASD incidence in each year (1991-2008) against total aluminium content for the pediatric schedule *in that year*. Not (as you might expect) the aluminium exposure for the ASD cases themselves, according to the pediatric schedules of 6 to 21 years previously, but no, that same year.
In effect they are looking for a correlation between the number of people who developed ASD decades earlier, and the number of vaccinations given to other children, in the current year. This is an interesting model of causality!"

To je somarina ako voda v koši. Prečítaj si kapitolu 2.3 tej štúdie a zistíš, že autor tohto komentára sprosto klame. Ďalej to ani nejdem čítať, strata času, keď hneď na začiatku je také očividné klamstvo.

Keby to bol taký priehľadný podvod, ako tvrdí kritik, tak im tú štúdiu nijaký peer reviewed časopis nezverejní. Používaš to, čo máš na krku, aj na myslenie, alebo len ako držiak na klobúk? Ja už fakt neviem, ako môže človek, čo sa tvári, že kriticky myslí, zožrať takú očividnú sprostosť.

Ja teda netvrdím, že tá štúdia je nepriestrelným dôkazom súvislosti hliníka s autizmom (je tam príliš málo krajín, takých 30 a viac by som považoval za dostatočný počet, nie 7; mohli tam byť rôzne confounding factors, napr. príjem glutamanu v potrave apod.), ale určite to nie je kvôli tomu, čo uvádza kritik.

https://scienceblogs.com/insolence/2011/12/08/and-global-warming-is-caused-by-the-decr/

Tento komentar, co citujes patri ku grafu 1 a k odstavci 3.2. A urobili presne tu hlupost, ktoru autor-kritik opisuje.
Odstavec 2.3 patri k tabulke 4, ktora je tiez ale cela spatna, ako sa docitas v odkazoch, na ktore autor-kritik odkazuje.
A aby toho nebolo malo, autori maju konflikt zaujmov, pretoze su plateni podobnymi antivakcinacnymi fanatikmi ako si ty.
https://www.bmj.com/content/342/bmj.c5347?tab=responses

Kritik píše, že LT a CAS posudzujú aktuálny očkovací kalendár a prisudzujú mu vinu na minulom autizme, čo je pre kritika "zaujímavý model kauzality". LT a CAS ale vylúčili z pojednania vakcíny, ktoré boli pridané neskôr, takže sledované deti ich nemohli dostať. Takže údajná prevrátená kauzalita je zo strany kritika zjavným klamstvom.

Totiž ani Ty, ani kritik ste zrejme nepochopili nie práve najšťastnejšie sformulovanú vetu, ktorá končí "v období 1991 až 2008". Dá sa to totiž pochopiť dvojako (čo si autori zrejme neuvedomili) - buď vztiahnuť obdobie na výskyt ASD (ako to bolo myslené, čo vyplýva z použitých zdrojov údajov), alebo ako obdobie započítaných očkovacích kalendárov (ako si to nesprávne pochopil Ty aj citovaný kritik).

Ďalej v tomto článku:
https://scienceblogs.com/insolence/2011/12/08/and-global-warming-is-caused-by-the-decr/
sa autor spolieha na epidemiologické štúdie, ktoré "nenašli súvislosť" očkovania s autizmom, pričom ignoruje fakt, že epidemiologická štúdia nie je skutočným dôkazom podľa EBM, rovnako tak ignoruje iné epidemiologické štúdie, ktoré súvislosť očkovania s autizmom podporujú. Jedny i druhé majú svoje slabé miesta, ale táto do-očí-bijúca ignorancia kritika je zjavnou známkou jeho zaujatosti a možno aj nepochopenia, čo to je seriózny medicínsky dôkaz.

Opakujem: táto štúdia LT a CAS mi nepripadá byť nepriestrelným dôkazom (viď vyššie), a nielen mne - ani samotným autorom, ktorých záverom je, že zaznamenaná korelácia MÔŽE BYŤ príčinnou súvislosťou a že to treba ďalej skúmať. Myslím, že tento záver je úplne korektný.

Kritik teda zlyhal na celej čiare.

Nie Fillo, znova si pozri, co som ti napisal vyssie. Kritik ma pravdu, To vylucovanie vakcin z poctov patri pre to porovnavanie krajin, ale ten graf je graf iba z USA, kde korelovali ASD u 6-21 rocnych z rokov 91-2008 s ockovacim kalendarom v tychto rokoch a nie v rokoch, kedy boli tie osoby zaockovane.

Chcem vidiet tie epidemiologicke studie, ktore ptvrdzuju spojitost autizmu s ockovanim.

Niektoré sú spomínané v tom prehľade 22 (či koľko) štúdií, podporujúcich príčinnú súvislosť autizmu s očkovaním.
Ale ja osobne nepovažujem epidemiologickú štúdiu za smerodajnú, tzn. za dôkaz v zmysle EBM, takže ich ani nemienim obhajovať. Rovnako tak sa nemienim zapodievať epidemiologickými štúdiami, ktoré to akože vyvracajú.

Epidemiologické štúdie sa dajú ohýbať podľa ľubovôle autorov zvolením vhodných štatistických nástrojov a postupov, čo je zrejmé aj z toho, že jestvujú dve sady epidemiologických štúdií s navzájom úplne protichodnými výsledkami.

Čo sa týka obr. 1, je tam KUMULOVANÁ expozícia Al, tzn. od narodenia do 6. roku života pre daný rok, čo - do istej miery máš pravdu - neplatí pre všetky sledované prípady autizmu (bolo by to treba rozdeliť po jednotlivých rokoch podľa veku), ale prinajmenšom to platí pre tých 6-ročných, takže to nie je zas tak brutálna chyba. V zásade ale platí, že ako stúpala kumulovaná expozícia hliníku, stúpal aj autizmus, nie lineárne, ale stúpal, pričom autori netvrdia, že tam príčinná súvislosť ZARUČENE JE, ale len, že podľa Hillových kritérií je PRAVDEPODOBNÁ a treba to ĎALEJ SKÚMAŤ.

Takže kritik tak-či-tak nemá pravdu - asi si nevšimol slovo "kumulovaná".

Autori pocitali expoziciu DTaP + Hib. DTaP sa pouziva v USA od cca 1997. Hib od cca 1989. Hepatitida B od cca 1994, ktoru autori nezahrnuli. Takze autori pouzili kalendar z obdobia cca min 1989 max 1994. A korelovali to s ASD prevalenciou v rokoch 1991 az 2008 u 6-21 rocnych. Takze zoberme si extrem, na ktory kritik upozornuje. 21 rocny s ASD v roku 1991 sa narodil v roku 1970, kedy sa ockovalo inymi vakcinami. Takze porovnavaju ockovaci program s ASD, ktore vznikli dekady predtym - tak, ako to kritik podava. Tak co, stale podla Teba nema pravdu? https://www.chop.edu/service/vaccine-education-center/vaccine-schedule/history-of-vaccine-schedule.html Okrem toho maju chyby aj v tabulke porovnania krajin.

Pochopil som to zle, v skutocnocti je to vsak ovela jednoduchsie a presne tak, ako hovori kritik. Korelovali prevalenciu ASD u 6-21 rocnych v danom roku a expoziciu Al v danom roku. Ale vacsina tychto pripadov nema nic spolocne s ockovanim v danom roku, ale s ockovanim dekady dozadu, tak ako hovori kritik.
Takze znova, stale si myslis, ze nema kritik pravdu? Preco takato chybna studia stale figuruje na tvojej stranke ako dokaz spojitosti ockovania s autizmom? Preco aj napriek tomu, ze som na to upozornoval uz pred 3 mesiacmi v mojom blogu?

S KUMULATÍVNOU expozíciou Al pre daný rok.

Na zvyšok odpoviem, keď Ty odpovieš na nasledujúce otázky:

1. Si platený (priamo či nepriamo) výrobcami vakcín, s propagáciou vakcín spojenými "neziskovkami", alebo štátnymi úradmi, ktoré očkovanie propagujú?
2. Alebo obrátene: zobral si niekedy v živote za svoju obhajobu očkovania od kohokoľvek peniaze?
3. Platí/platil Ťa niekto za to, že si zbúchal svoj blog a za to, že tu diskutuješ namiesto toho, aby si sa učil do školy?
4. Alebo si za svoju propagáciu očkovania resp. kritiku neočkovania či odmietania povinného očkovania nebol nikdy nikým odmenený finančne ani v naturáliách, prípadne zápočtom alebo dobrou známkou zo skúšky (pochvalu do naturálií nerátam)?

To je jedno, ze kumulativna. Porovnavaju jablka s hruskami a nielen to.. ta studia je zla, presne tak, ako hovori kritik. A stale je vycapena na tvojej stranke - preco predkladas rodicom zavadzajuce a chybne studie?

No a co tie epidemiologicke studie? pytam sa teba, lebo ty si na protinazor najvacsi odbornik, takze daj sem aspon jednu, ja som ti uz predlozil, v mojom blogu..

Máš ich predsa v tom prehľade, ktorý ten kritik rozoberá na súčiastky.

Neodpovedal si na otázky:

1. Si platený (priamo či nepriamo) výrobcami vakcín, s propagáciou vakcín spojenými "neziskovkami", alebo štátnymi úradmi, ktoré očkovanie propagujú?
2. Alebo obrátene: zobral si niekedy v živote za svoju obhajobu očkovania od kohokoľvek peniaze?
3. Platí/platil Ťa niekto za to, že si zbúchal svoj blog a za to, že tu diskutuješ namiesto toho, aby si sa učil do školy?
4. Alebo si za svoju propagáciu očkovania resp. kritiku neočkovania či odmietania povinného očkovania nebol nikdy nikým odmenený finančne ani v naturáliách, prípadne zápočtom alebo dobrou známkou zo skúšky (pochvalu do naturálií nerátam)?

Bager a Teba kto platí, nehovor, že toto robíš zaradarmo, alebo fakt chceš, aby sme tomu uverili ? Odpovedz !!!

Pýtal som sa ho najmenej 20x, ale neodpovedal, tak predpokladám, že ani teraz neodpovie.
Ako sa hovorí: Kto mlčí, ten svedčí.

Takze vsetci, ktori hovoria pravdu o ockovani na zaklade vedy su podplateni. Odporcovia ockovania nie su plateni? Viz shaw tomljenovic vyssie.

To nikto netvrdí, ale Ty si dostal priamu otázku, na ktorú sme nedostali priamu odpoveď. Pre istotu tú otázku sformulujem ešte raz čo najjednoznačnejšie:
Si platený (priamo či nepriamo) výrobcami vakcín, s propagáciou vakcín spojenými "neziskovkami", alebo štátnymi úradmi, ktoré očkovanie propagujú?
Alebo obrátene: zobral si niekedy v živote za svoju obhajobu očkovania od kohokoľvek peniaze?

Čo sa mňa týka: som platený v prvom rade z dobrovoľných darov čitateľov tejto stránky, pričom tieto dary nijak nepodmieňujú to, ako sa mám o očkovaní vyjadrovať, ani nie sú nijak inak podmienené. Stalo sa mi už (hlavne po vystúpení v rádiu Lumen), že som bol napádaný z "váhavosti" alebo "nie dostatočne rázneho odmietnutia očkovania" apod. Keďže však mnou prijaté dary nie sú ničím podmienené, môžem si dovoliť nezaujať extrémne odmietavý postoj, presnejšie: môžem hovoriť to, čo považujem za pravdu, aj keby so mnou (čo aj čiastočne) niektorí darcovia nesúhlasili.

Takže ešte raz inak:
Platí/platil Ťa niekto za to, že si zbúchal svoj blog a za to, že tu diskutuješ namiesto toho, aby si sa učil do školy?
Alebo si za svoju propagáciu očkovania resp. kritiku neočkovania či odmietania povinného očkovania nebol nikdy nikým odmenený finančne ani nijak inak?

Keď neodpovieš, budem(e) to považovať za priznanie, že si za to, čo tu predvádzaš, platený.

Nikto netvrdi? Cela tvoja sekta si to mysli a tvrdi.
A myslim, ze konflikt zaujmov je aj na tvojej strane. Cim viac ludi presvedcis, tym viac knih predas zo svojho obchodu a tym viac budes mat prispievatelov na stranku. No len povedz, kolko ludi by sem chodilo, kebyze tu pises pravdu o ockovani? Kolko ludi by si kupilo knihu o ockovani? https://www.gorila.sk/product/446149 a preco ju tam vlastne v obchodiku nemas? Ked chces objektivne a vedecky a aktualne informovat?

Neodpovedal si na otázky:

1. Si platený (priamo či nepriamo) výrobcami vakcín, s propagáciou vakcín spojenými "neziskovkami", alebo štátnymi úradmi, ktoré očkovanie propagujú?
2. Alebo obrátene: zobral si niekedy v živote za svoju obhajobu očkovania od kohokoľvek peniaze?
3. Platí/platil Ťa niekto za to, že si zbúchal svoj blog a za to, že tu diskutuješ namiesto toho, aby si sa učil do školy?
4. Alebo si za svoju propagáciu očkovania resp. kritiku neočkovania či odmietania povinného očkovania nebol nikdy nikým odmenený finančne ani v naturáliách, prípadne zápočtom alebo dobrou známkou zo skúšky (pochvalu do naturálií nerátam)?

No a napísal si:
"Takze vsetci, ktori hovoria pravdu o ockovani na zaklade vedy su podplateni."
To však naozaj nikto netvrdí. Podľa mňa napr. Lucija Tomljenovic, Chris Shaw, Larry Palevsky, Chris Exley, Russell Blaylock, Anna Strunecká, Yehuda Shoenfeld, Diane Harper atď. atď. hovoria pravdu o očkovaní na základe vedy a nie sú podplatení.

Zvyšné otázky rád zodpoviem, keď dostanem odpovede na moje otázky (viď vyššie).

On sa s tebou nestretne, pani vychovavatelka z internatu ho nepusti :))))

Bager, aj to je odpoveď, keď si mi neodpovedal...,

Ja si tiež vravím, že to, že uhýba tejto otázke, hovorí jasnou rečou. A určite to nie je tým, že by tu nebol, lebo na iné komentáre odpovedal.

Na druhú stranu si hovorím, že by sme mali byť radi, že Tomáš má aspoň toľko charakteru, že sa zdráha otvorene verejne vedome klamať.

Pochopili sme to, že neodpovie, inokedy je viac výrečný.....trafili sme kliniec po hlavičke, však Tomáš ?

Myslím, že na trapné a nesmyslné otázky se neodpovídá

https://freeglobe.parlamentnilisty.cz/Articles/3324-ministerstvo-zdravotnictvi-ukrajiny-priznalo-ze-provadi-klinicke-testovani-vakcin-na-detech.aspx

Milí diskutujúci,
Vedzte, ze Hojny budget resp. Medojed kapsky je s pravdepodobnostou hraniciacou s istotou PR agenturou plateny diskutujuci, pravdepodobne jeden zo studentov medikov, ktorí si takto zarabaju...na facebooku Dieťaťa bol tento plateny diskutujuci uz uspesne zablokovany...teda kym si nevytvori dalsi profil...

Vážená pani Anet, pred pár dňami ak sa nemýlim tak na www.naturalnews.com bol článok, že už niektoré web stránky sa boja otvoriť blogovanie lebo ich tak zahltia trolleri. Ináč je to veľmi smutné lebo cez tieto blogy si veľakrát môžeme navzájom pomôcť ako Vy ste mne pomohli. A vieme, že trolleri sú platení ľudia, ktorí hája záujmy nadnár. spoločností, farmaceut. firiem, politikov...

Tak skuste nieco k veci, skuste vyvratit napr. moje argumenty, ze Elekova klame a ze tie outbreaky v Holandsku boli koli neockovancom.

Milý Tomáš Ondriga, študent LF MU v Brne, zvaný tiež Hojný Budget,

1. je rozdiel medzi "klamať" a "hovoriť nepravdu". Keď klameš, hovoríš nepravdivé veci úmyselne, keď to nerobíš úmyselne, neklameš, len žiješ v mylnom presvedčení. Nedá sa vylúčiť (nikto nie je neomylný), že Dr. Eleková v tom-ktorom prípade hovorí niečo, čo nie je pravda. Ak je tak, napíš konkrétne "toto a toto nie je pravda, lebo ..." (štúdia, logický vývod, odkaz za relevantný zdroj údajov, ktorý to vyvracia...).

2. Keď máš nejaké argumenty proti tvrdeniam Dr. Elekovej, napíš/skopíruj ich sem, ale nedávaj sem odkaz na Tvoj chorý blog, lebo to považujem za spam a zmažem ho.

3. Aké epidémie akej choroby v Holandsku boli spôsobené neočkovačmi?

Tak ak je pán Hony Bager identifikovaný, bolo by vhodné upozorniť školu či fakultu ktorej je študentom, že školia človeka, ktorý, podĺa toho ako sa vyjadruje, vôbec nie je povolaný na tak seriózne a vážne poslanie ako byť lekárom. Neúcta k ľuďom, pohŕdanie, nepatričná irónia je nezlučiteľná s týmto poslaním a vidím ju ako obrovskú morálnu prekážku v prípadnej jeho kariére ak sa mu podarí štúdium úspešne ukončiť. Preto si myslím, že by mala byť škola informovaná o jeho počinoch na internete. Absolútna vedomá neúcta - zámerne nepoužíva oslovenie ako pán či pani (napr. v prípade pani MUDr. Elekovej a pána Ing.Filla) ale drzo, pomaly ako to zvyknú robiť asociáli nekultúrne komunikuje a obťažuje diskutujúcich.

Obávam sa, že takýchto študentov tam bude 3/4 ročníka, čiže to by museli vyhádzať väčšinu, a to si nemôžu dovoliť. To by bolo sveta žiť, keby to bola len vzácna výnimka z pravidla. Každodenné skúsenosti rodičov s lekármi (hlavne ale nielen pediatrami) však hovoria o tom, že to je skôr pravidlo než výnimka.

Zablokovat, cenzurovat, neotvorit diskusiu, nazvat trollom... preto, aby vase ovce nahodou neuzreli pravdu...

Ach jaj, že ovce
Ty ani nevieš, že po očkovaní BCG vakcínou sa nevytvárajú protilátky tie sa nevytvárajú ani pri TBC (pri BCG aj TBC sa aktivuje bunková imunita)keby si to vedel, nespýtal by si sa ma takú blbosť, že ako viem, že dieťa bolo leukopenické kôli BCG...a že kto je ovca

Ferko, preco mi vkladas do ust nieco, co som nepovedal? Zato tie tvoje perly typu "očkovanie sposobuje otravu krvi a tym padom leukemiu.." stoja fakt zato.
Otrava krvi je ludove pomenovanie pre sepsu, ktora ma infekcnu pricinu. Ak sa dodrziavaju KI u MMR-ky a ak vakciny obsahuju konzervanty zabranujuce premnozeniu mikroorganizmov, vyvolanie sepsie je velmi nepravdepodobne. A ked uz, sepsia nesposobuje leukemiu.
Ak si myslel pritomnost toxickych latok z vakcin v krvi, tak to mnozstvo z vakcin leukemiu nesposobi.
Ty ma obvinujes, a pritom sam spajas leukopeniu s BCG: https://www.slobodavockovani.sk/diskusia/zdravie/
By the way, BCG vakcina ma protektivny vplyv voci leukemii alebo lymfomom u deti.
https://ije.oxfordjournals.org/content/40/1/258.long
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19747577

Áno, lebo BCG stimuluje bunkovú imunitu, tzn. tú, ktorá rieši okrem iného aj rakovinu, naproti čomu ostatné vakcíny stimulujú protilátkovú (humorálnu) imunitu, čím zároveň potláčajú imunitu bunkovú, a tým riziko rakoviny zvyšujú.

Na druhú stranu, Tomáš, nechceš dúfam, poprieť, že BCG veľmi často spôsobuje problémy s lymfatickými uzlinami (možno iného druhu než rakovina)?

Nie Fillo, nepopieram. Nepopieram lymfadenitidu ako neziaduci ucinok ockovania BCG. 1-10 pripadov na 10000.

Žiaľ, reálne tých prípadov zaznamenávali 2-6.000 ročne pri 60.000 očkovaných deťoch, čo vyzerá byť skôr 1 z 10 než 1 z 1000.

Aspoň zo slov Dr. Orosovej to tak vyplýva (15 detí denne vraj riešila, pri vyše 200 pracovných dňoch to je vyše 3000, pričom podobné pracoviská sú dva, i keď niektoré deti mohli prísť opakovane, takže počítam v priemere max 3x na jedno dieťa, čo činí 2.000 až 6.000 ročne).

Takze zase styl "jedna doktorka povedala" + tvoje predpoklady, "vraj". Moj udaj je z WHO, rok 2000.

Miesto toho, aby si zdvihol telefón a spýtal sa Dr. Orosovej, či je to naozaj tak, obviňuješ mňa z šírenia JPP. Nepripadá Ti to ani trochu choré?

Ako by si si predstavoval, že mám podať túto informáciu, aby to JPP nebola? Mám jej zavolať ja? Ale to by si mi neveril, takže by to bola zbytočná snaha z mojej strany.

Ty si horší než neveriaci Tomáš, pretože máš úplne jednoduchý a dostupný spôsob, ako si túto informáciu overiť, ale Ty nie, kdeže, ani náhodou. Ty si ju overiť NECHCEŠ, a to je problém. A tento údaj je z roku 2011, čo je posledný rok, keď sa u nás ešte povinne očkovala BCG, tak neviem, čo machruješ s WHO 2000.

Nezapína Ti, že to môže byť otázka konkrétnej vakcíny, počtu baktérií na vakcínu (ten je u rôznych vakcín rôzny), prídavných látok apod., takže údaj z WHO nám je absolútne na nič? Otázkou tiež je, či údaje z WHO sú vôbec pravdivé.

A to je Orosová v zásade pro-očkovacia, akurát NÚ BCG boli pre ňu naozaj neprehliadnuteľné, lebo ich mala denne na stole 15, ak nie viac.

2-6000 rocne? Jako, ked v obdobi v rokoch 2006-2012 bolo hlasenych dokopy 1729 NU? Aj zo vsetkych inych vakcin dokopy?
Dr. Orosova hovori 10-15 komplikacii denne. Nespecifikuje komplikacie (tych moze byt viac po BCG) a nehovori, ci to boli nove pripady kazdy den. Tak ci onak, ak nevies tieto informacie, tvoje vypocty su len domnienka a zavadzanie.
V CR maju viac deti a ani zdaleka nedosahuje incidencia lymfadenitidy po BCG hodnoty, ktore si vykalkuloval. https://www.sukl.cz/sukl/informacni-zpravodaj-nezadouci-ucinky-leciv-1-2010

honey teraz nemám čas ti odpovedať...v pondelok

honey badger, teraz nemám čas, ale môžeš si byť istý že ti dopodrobna zodpoviem...v pondelok

Ferko,
nepoplietol si si náhodou Tomáša Ondrigu (alias Hojný Budget) s Antikonšpirátorom? Sa mi zdá, že to s Antikonšpirátorom si riešil BCG a leukopéniu.

dosť možné, veď sú akoby ich jedna mať mala

Na mojom ďalšom obľúbenom webe dnes nabehol tento článok:
https://naturalsociety.com/disgusting-11-billion-dollar-fines-wont-stop-big-pharma/
Napriek obrovským pokutám farm. firma GSK pokračuje vo svojich špinavých praktikách...lekárom preplácajú dovolenky na Hawajských ostrovoch, lekárom a ich rodinám rozdávajú VIP lístky na Madonu... za to aby sa predpísali ich lieky.

Veľmi dobrý článok - ďakujeme.

Dnes na mojom obľúbenom webe nabehol tento článok: https://www.naturalnews.com/042301_GlaxoSmithKline_clinical_trials_corporate_secrets.html Je tam napísané aké strašné podvody robí farmaceutická firma GSK.

Elekova, mi do dalekej historie ani nemusime chodit. Co tak Holandsko 2013? Korelacia nielen miestom ale aj casom, ziadny iny faktor to nemohol sposobit, okrem poklesu preockovanosti.
https://www.eurosurveillance.org/images/dynamic/EE/V18N36/Knol_fig3.jpg
Takze cely tvoj clanok 17 je klamstvo, len jedno z dalsich, ako som to uz davno naznacil a vidim, ze som sa nemylil..

Bager, snažíš sa, ale márne, vieš čo, práve začínajú rozbiehať masírovaciu kampaň na očkovanie vraj proti chrípke a najradšej by to robili už aj v supermarketoch, tak ako to vymysleli v slávnom USA, Takže nezmeškaj to , aby si to stihol, dúfam, že nedostaneš chrípku, tak ako moja mama, babka, kolega a VSETCI boli očkovaní, lebo sa dali nahovoriť. A kedže TO dostali, tak už NIKDY sa nedajú očkovať, lebo je to RIADNA blbosť. Bager, to sú naše vlastné skúsenosti a po takýchto a ďalších jednoducho prestaneš veriť.

Jooj stara mama, ale ockovanie proti chripke je specialitka.

V tomto máš naozaj pravdu, všetci mali špeciálne 40-ky horúčky, moja mama sa hnevala na môjho otca, ktorý sa teda nedal prehovoriť na očkovanie, že on vôbec neochorel a ona áno paradoxne. Tak povedz NAČO je to dobré...., iba na jedno a to vieš, čo to je-ZISK, MANY, PRACHY, Euríčka.. atd. Ozaj, Ty si už zaočkovaný? Mal by si ísť príkladom, ver mi, že najlepšie sa presvedčíš na vlastnej koži.

Preco sa na stranke za dobrovolne ockovanie bavime o ockovani proti chripke, ktore je dobrovolne? A preco to ockovanie proti chripke vytahuje Elekova vo svojich argumentoch? Pripad chripky je dost odlisny od inych chorob, proti ktorym sa ockuje.

Pre osadenstvo domovov dôchodcov je očkovanie proti chrípke povinné. Takže skús iný argument.

Chudáci dôchodcovi v domovoch dôchodcov.
https://www.naturalnews.com/042241_Gulf_War_syndrome_flu_vaccines_MF59.html
Vysoko toxický squalene MF59 sa pridáva do niektorých očkovacích látok proti chrípke...

Tomáš Ondriga alias Hojný budget,
takže sa túto sezónu nedáš zaočkovať proti chrípke?

Jasne, že sa nedá ...bojí sa, že by ju dostal, nie si je istý, ešte je príliš mladý, neskúsený ,to je ako v rozprávke, krajčír chodí otrhaný, šuster bosý a náš študent sa bojí očkovania, ale na druhých mu to nevadí...,

Ano. Je to tak. Po ockovani dostala aj moja rodina chripku. A riadnu. Nikdy predtym ani potom taku nemali. Len po ockovani.

A ti nemocni byli ti neockovani - jaky byl vekovy profil nemocnych? Je zpracovana takova statistika? A opravdu to nemohl byt jiny faktor - vsechny jine faktory nekdo vyloucil? A jaky je vysledek epidemie (trvale poskozeni, umrti)....Takhle samo o sobe je to jen nepodlozene straseni. Nejste moc narocny na informace, kdyz uvedene vam staci k tomu, abyste se utvrdil, ze jste se nemylil. Jsou tak rychle se vsim hotovi vsichni studenti mediciny? Pak nas Buh chran pred takovymi absolventy....

Petra, statistiky sa daju dohladat, su volne pristupne na nete. A jednoznacne hovoria, ze sa jedna o nezaockovanych, co samozrejme vyplyvalo uz z tej mapky vyskytu..
Buh nas chran pred ovcemi, ktere slepo veri vsechno, co jim Elekova nabulika.

Prosím si link na príslušné štatistiky.

Kde jsou prosim vsechny ty statistiky. Take vek nemocnych (doufam, ze deti pod jeden rok se do porovnani ocko-neocko nepocitaji, protoze MMR se dava az po roce), jestli prevazovala urcita narodnost (imigranti), jak vypadala epidemie dale (uz skoncila?). Jinak z mapky tedy neni jasne, ze nemocni byli neockovani, pouze souhlasi mista s nizsi proockovanosti a vyskytem nemoci. To ale samo o sobe neni dukaz, ze nemocni jsou apriori ti neockovani, to snad uznate. No, encefalitida a zapal plic je fuj, ale zanet stredniho ucha (a to i opakovany) dnes pediatri povazuji za beznou soucast detstvi, takze by to nemelo byt pouzivano jako strasak ohledne spalnicek. A jestli to je vazna komplikace, pak by se pediatri meli sakra zajimat, proc je dnes zanet stredousi tak bezny detsky problem (u ockovanych deti specielne). A take by se melo zohlednit, jak byli ti s komplikacemi leceni (treba srazeli horecku antipyretiky, coz je specielne u spalnicek kontraproduktivni a zvysuje riziko komplikaci) a jestli byli uplne zdravi pred onemocnenim nebo meli urcite potize - dnes uplne zdrave dite aby clovek lupou hledal. No a chtelo by porovnat procento vyskytu komplikaci s procetnem podobne vaznych nezadoucich ucinku vakciny. Pak uz by se kazdy mohl rozhodnout, ktere riziko povazuje za mensi. Navic vy stale predpokladate, ze ockovany jaksi onemocnet nemuze. Opravdu v te epidemii byli nemocni jen ti neockovani? To by bylo skoro podezrele. Vite, ohledne spalnicek a tim hroznym strasenim, jak nebezpecna choroba to je, si vzdycky vzpomenu na pohadku "Jak se budi princezny" z poloviny sedmdesatych let minuleho stoleti (mimochodem moc pekna pohadka). V te pohadce je jeden princ, co hodne stonal jako malej, tak ho nechavali ve vsem vyhrat, aby si pestoval sebevedomi. No a vyrostl z nej pekne sebestrednej nafuka, co se pak princezne, ktere se dvoril, chlubil, jak prekonal straslive nemoci, napr. osypky. Na to se princezna zacne smat a usadi ho: "Osypky? Ty mel prece kazdy..". A tak by me zajimalo, jak objektivne se zmenila virulence spalnickoveho viru za poslednich 40 let, ze to, co mel driv kazdy a nikdo si s tim hlavu nelamal, je ted takova hrozba. Vy osobne se bojite spalnicek?

A jeste neco, kdyz uz tak drze urazite Dr. Elekovou, reknete nam, vy jste ty deti, co jim pomohla, videl a podrobne prosel jejich pripady a vite, ze si vymysli? Vy dobre znate jeji praxi a vite, ze je sarlatanka? Sel byste s ni do verejne debaty obhajovat vase postoje, kdyby jste mel moznost? Ono hazet spinu na internetu je snadne.

Virulencia osýpok sa nijak dramaticky nezmenila, zmenilo sa však vekové rozloženie prípadov osýpok (percentuálne ubudlo osýpok vo veku 2-12 rokov a percentuálne pribudlo osýpok do 2 rokov a nad 12 rokov), takže kumulatívne sa osýpky (vďaka plošnému očkovaniu) stali nebezpečnejšími v prepočte na počet prípadov.

Ak by mali dostatocnu zaockovanost ako na slovensku, ziadne pripady by nemuseli riesit..

Jasnee treba predsa ockovat aby tie vrazedne osypky nacisto vymyzli ;))))) ty si mal kedy mmr naposledy? V ktorom roku si sa nechal ockovat na osypky ??!!!!! Jasne ze neodpovies.

To je pekná teória, ale epidémie osýpok u 100% očkovaných skupín ju spoľahlivo vyvracajú:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/3821823

Ale pozri sa, kolko je takych a kolko je takych v nedostatocne zaockovanej populacii. A pozri si tiez ich "rozmery" a komplikacie. A inac hento, co postujes je spek z 87, kedy bol iny ockovaci kalendar, resp. roky predtym, u nas mame lepsi kalendar, co sa tyka osypok. Potom, ako sa objavili podobne outbreaky, zaviedli iny kalendar, podobny ako u nas a problemy uz nemali. Ockovaci kalendar sa vyvijal podla skusenosti a vyvija sa stale a este aj bude...

Aby som nezabudol doplnit..:
1 encefalitida, 90 zapalov pluc, 66 zapalov stredneho ucha.

Bager, počuj, keď tak útočíš neustále na lekárku Elekovú, ktorá na tom roky pracovala a má skúsenosti, povedz, čo si ty sám vyskúmal ? Na čo si prišiel vlastnými skúsenosťami, výskumom atď, keď takto posudzuješ, čo ťa k tomu vedie, prečo to robíš, aký dôvod máš, odkiaľ berieš také neochvejné presvedčenie. Nezabúdaj, že ľudstvo je na tejto planéte tisíce rokov, vari mi nechceš tvrdiť, že prežilo len vďaka očkovaniu...lebo ináč by pokapalo.

Hony Bager - aká 1 encefalitida? Akých 90 zapalov pľúc? Akých 66 zápalov stredného ucha? Tieto ochorenia sa predsa sporadicky vyskytujú a vyskytovali i v minulých obdobiach. Kde je prosím potvrdená PRÍČINNÁ SÚVISLOSŤ ???!!! Prosím uviesť metódu, podľa ktorej vaši vedeckí pracovníci v reklamných marketingových agentúrach a regionálnych úradoch atď použili v prípade "skúmania" príčinnej súvislosti napr. s úmrtím Maroška z Oravy, kde sa zhodli na tom že ide o časovú súvislosť. Bola prosím táto ich metóda skúmania použitá i vo Vami uvedenom prípade?

97% pripadov boli nezaockovani. Encefalitida, zapal pluc, zapal stredneho ucha - to su zname komplikacie osypok. = pricinna suvislost.
K pripadu Maroska sa uz kompetentni vyjadrili. Ty ani ja sme pripad neskumali a ani sme neboli jeho osetrujuci lekar, takze vyjadrovat sa k tomuto priapadu z nasej strany je bezpredmetne.

No jo, ale z akého dôvodu neočkovaní?

Keď už chceš obviňovať neočkovačov, bolo by dobré odlíšiť tie deti, ktoré neboli zaočkované a mohli byť (mali vyše roka a nemali zdravotné kontraindikácie), od tých, čo nemohli byť očkované buď pre nízky vek alebo pre kontraindikácie.

Takže s tými 97% brutálne zavádzaš.

Ale, ale. Takže takto sa zisťujú príčinné súvislosti? Strašné. Prečo to potom v jednom prípade platí a v druhom nie?

takže ešte upresňujem Tvoju citáciu: "komplikácie osýpok rovná sa príčinná súvislosť" No to mi je terno. Prečo potom Tvoje idoly odborníci naslovovzatí takúto príčinnú súvislosť neuznávajú pri očkovaní, teda: "komplikácie po očkovaní (deklarované aj PIL) rovná sa príčinná súvislosť". ??? Prečo to nazvú bez akéhokoľvek skúmania (napr. v prípade Maroška) časovou súvislosťou? Kde sú v Tvojom prípade ďalšie dôkazy že počas osýpok tá encefalitída, zápaly pľúc a zápaly ucha neboli len v ČASOVEJ súvislosti, tak ako to veľmi radi tvrdievate pri komplikáciách z očkovania? Ako vieš, že tí ľudia by nedostali jeden encefalitídu, xx zápal pľuc a xx zápaly ucha tak či tak, nezávisle od osýpok? Kde máš dôkaz, že encefalitída, zápal pľúc, či zápal ucha nevypukol u nich skôr ako osýpky? Prečo ani sa nezamýšľaš nad vami obľúbenom argumente: veď oni tú chorobu museli už v sebe mať keď dostali (vymeň slovo očkovanie za slovo osýpky) Kde je štatistika, že výskyt týchto ochorení bol v uplynulom období menší, resp. nejavil výkyvy? V prípade vedľajších účinkov po očkovaní, keď už neviete kam z konopí, vždy vytasíte takú štatistiku. No kde je tá štatistika? Hodnotíte si, ako vám pasuje do karát, takéto oblbovanie ľudí Vám dlho nevydrží.

Tomáš Ondriga alias Hojný budget,

to je pekný obrázok. Je tam kopec okresov, ktoré majú zaočkovanosť nad 95% a majú tam osýpky, ako aj okresov, ktoré majú zaočkovanosť pod 95% a nemajú žiadne osýpky.

Čo si tým chcel povedať?

Prah kolektivnej imunity nie je fixne cislo, to ci prepukne outbreak zavisi od mnoha faktorov na danom mieste v danom case.
Co som tym chcel povedat? Ze drviva vacsina outbreakov na tej mapke koreluje s vyskytom nezaockovanych miestne aj casovo. 97% pripadov bolo nezaockovanych.
Tieto outbreaky sposobili nezaockovani ludia, zaockovani boli chraneni. To je v tomto pripade nevyvratitelny fakt.

Sčasti áno, sčasti nie.

S osýpkami je to inak riadny podvod, lebo podstatná časť neočkovaných sú deti do roka (dojčatá), ktoré neboli očkované z dôvodu nízkeho veku, čo naozaj nemožno pripísať na vrub neočkovačom, takže číslo 97% je naozaj o ničom. Keď tak by si to mal rozdeliť na
a) tých, čo neboli očkovaní z dôvodu nízkeho veku
b) tých, čo neboli očkovaní z dôvodu zdravotných kontraindikácií
c) tých, čo neboli očkovaní z dôvodu rozhodnutia rodičov a zároveň nemali nijaké zdravotné kontraindikácie a mali viac než 1 rok

Mimochodom: Dr. Eleková netvrdí, že pri epidémiách neochorejú aj neočkovaní, ale že prvotným zdrojom nákazy býva očkovaný človek, nie neočkovaný. Ak tvrdíš v tomto prípade, že zdrojom nákazy bol neočkovaný, uveď, prosím, odkaz na nejaký report o epidemiologickom vyšetrovaní, ktoré to potvrdilo.

Elekova, citujem: "Je historicky dobře známo, že očkování před nemocí nechrání.", "neočkovaní budou díky nenarušené imunitě v jednoznačné výhodě před očkovanými."
takze? tieto outbreaky su presny opak toho, co tvrdi. Pochybujem, ze by to nevedela.
Deti do 1 roku a deti s KI mame aj u nas na Slovensku a osypky tu nemame. Jediny rozdiel nas a Holandska je v tom, ze maju nizku preockovanost koli tym, ktori sa slobodne rozhodli neockovat.

Zabudol si započítať toto:
"Očkovaní přenášejí nemoci, viz výše, možná dokonce snáz než neočkovaní, protože mohou mít netypický průběh nemoci. Tedy očkovaní neposkytnou žádnou ochranu neočkovaným, naopak, mohou být pro mírné příznaky efektivnějšími bacilonosiči než neočkovaní, kteří onemocní a zůstanou doma."

Si si istý, že nedošlo k ani jednému prípadu atypických osýpok - atypických vďaka očkovaniu? Keďže sú atypické, nevyzerajú (prinajmenšom nie na prvý pohľad) ako osýpky, a teda je vysoko pravdepodobné, že ako osýpky nebudú diagnostikované a hlásené.

Poslednú väčšiu epidémiu osýpok (väčšiu, než je teraz v Holandsku) sme na Slovensku mali v roku 1984 a menšiu v rokoch 1997-1998. V tom čase ešte o neočkovaní nebolo chyrovať. Neočkovaných z dôvodu rozhodnutia rodičov bolo hlboko hlboko pod 1 promile. Očkuje sa plošne od 1969. Kde sa teda vzali tie epidémie u nás?

No hadaj, koli comu to bolo v 97-98. https://ecdc.europa.eu/en/press/events/Documents/Slovakia-Incidence-of-measles.pdf
Koli nezaockovanym pokope. Zase. Nezaockovanym.

OK, v pohode, to každopádne nevysvetľuje tú predchádzajúcu epidémiu ešte za komunistov.

Navyše to potvrdzuje moje slová o tom, že v rómskych osadách je valná väčšina detí neočkovaná. Stále sa tu nájde niekto, kto o tom pochybuje a tvrdí, že všetky sú očkované a že preto treba povinné očkovanie, aby boli očkované, lebo inak by neboli. Houby! Nie sú očkované - napriek povinnému očkovaniu.

Na druhú stranu - máme tu teda známu "imunizačnú dieru", a predsa od 1998 tam nebola žiadna epidémia osýpok ani ničoho iného okrem hepA a možno sem-tam nejaká TBC. Hlavne že sa straší o život návratom smrteľných chorôb. Ani len blbý tetanus tam nikto nedostane!

Zároveň to potvrdzuje fakt, že ani (v celoštátnom priemere) 98% či 99% zaočkovanosť nestačí na "kolektívnu imunitu". Bodaj by stačilo, keď očkovaním vyvolaná kolektívna imunita je čistý mýtus.

A čakám na vysvetlenie epidémie z r. 1984. Vtedy boli boli očkovaní aj Rómovia v osadách pod dozorom policajtov so psami. Tam sa na nič nemôžeš vyhovoriť.

1984? informacie k tomu outbreaku nemam, takze to neviem posudit, ale ak boli naozaj vsetci super preockovani, odpoved na otazku najdes tiez tu, ze preco ten outbreak vznikol.. https://ecdc.europa.eu/en/press/events/Documents/Slovakia-Incidence-of-measles.pdf
Ale nebudem sa vyjadrovat k niecomu, o com nemam dostatok informacii, tak ako to robis ty bezne...

Atypicky priebeh mozu mat aj neockovani. A ked to schytaju na plne pecky, su ovela infekcnejsi nez pripadny ockovany nosic.

Citoval som to to, co nie je pravda.

A vobec ma nezaujimaju tvoje domnienky a pravdepodobnosti. Unika ti podstata. Bola prevedena studia outbreakov v Holandsku. Vysledok studie je, ze 97% bolo nezaockovanych, outbreaky nastali koli znizenej preockovanosti. Nic menej, nic viac. Cierne na bielom dokaz, ze ockovanie funguje, neockovanie nefunguje, a ze nezaockovani (ano ti slobodne nezaockovani) sposobili outbreaky - ak by sa koli nim neznizila preockovanost, outbreaky by nemali, tak ako u nas. Tu nie je o com diskutovat..

No ja na mieste Dr. Elekovej by som tam napísal, že očkovanie nikoho nechráni na 100%. Napr. u mumpsu je známe, že aj keď máš protilátky z očkovania, vyššia infekčná dávka Ti predsa len mumps môže spôsobiť. Nevidím dôvod, prečo by to pri osýpkach malo byť inak.

Čo nechápeš, je, že po prirodzenom prekonaní choroby máš IgA na slizniciach, takže prípadný vírus odchytíš hneď na vstupe. Po očkovaní máš (ak vôbec máš) len IgG v krvi, takže vírus nie je zlikvidovaný hneď na vstupe a môže sa do istej miery množiť a šíriť skôr, než dôjde k jeho likvidácii. Keďže však tí, čo majú dosť protilátok z očkovania, nevyvinú typické príznaky osýpok, môžu to byť nerozpoznaní nosiči a šíritelia osýpok. Toto možno mala na mysli Dr. Eleková tým, že očkovanie nechráni nikoho pred chorobou a jej šírením. To isté sa týka aj detskej obrny pri neživej vakcíne, kde je známym faktom, že očkovaní môžu veselo prechovávať vo svojich črevách a šíriť vírus detskej obrny.

Preto si myslím, že Dr. Eleková neklame, len to možno mohla lepšie vysvetliť, ako to myslela.

Virus cirkuluje hlavne v neockovanych skupinach, a jeho cirkulacia sa udrzuje hlavne tymi outbreakami, ktore sposobuju.
https://www.euro.who.int/__data/assets/pdf_file/0010/79039/E200803_Measlespage.pdf
A ked uz hovoris o tych atypickych-subklinickych pripadoch:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/1291311
Takze tymto ukoncujem tvoje predosle spekulacie.

Neočkované skupiny! Definuj konkrétne skupiny. Poprosím dôkaz, ktorý vyvracia, že na "outbreakoch" osýpok sa nepodieľa životný štýl, sociálne a materiálne postavenie týchto "skupín".