Exkluzívna reportáž z XVI. vakcinačného dňa SR - 3. časť
Ing. Marián Fillo
V prvej časti reportáže som uviedol všeobecné postrehy a komentár k prednáške Dr. Hudečkovej. V druhej časti reportáže som rozobral prednášku Dr. Špánikovej a Dr. Kayserovej. Na záver sa pozrieme na tretiu prednášku a panelovú diskusiu.
Tretiu prednášku ("Vírusové ochorenia médií") predniesol PhDr. Martin Kasarda, PhD. z Fakulty masmédií Bratislavskej vysokej školy práv. V úvode svojej prednášky zhodil doc. JUDr. Roberta Fica, CSc., bývalého predsedu vlády, ktorý 23.II.2010 povedal, že "pandemická chrípka je "hra farmaceutických spoločností," ktoré vedia vytvoriť tlak natoľko veľký, aby si vedeli presadiť svoje podnikateľské záujmy". Dr. Kasarda však z ex-premiérovho výroku demagogicky vytrhol len slová "chrípka je len hra", čo už je niečo výrazne iné, než Dr. Fico v skutočnosti povedal. Týmto nevdojak Dr. Kasarda sám svojím príkladom názorne ilustroval mediálnu demagógiu, proti ktorej akože bojuje. Zdá sa však, že mu vôbec nevadila obrovská celosvetová vymýváreň mozgov okolo prasacej chrípky, vedúca k masovému nákupu zbytočných, nebezpečných a neotestovaných vakcín, ktoré teraz budú musieť byť zlikvidované ako nebezpečný odpad, keďže (ako tiež odznelo na vakcinačnom dni) sa ich minulo len okolo 2-3% z celkového počtu nakúpených. Pritom Dr. Fico bol v skutočnosti jediným slovenským politikom, ktorý v médiách nahlas prejavil známky zdravého rozumu za prebiehajúcej mediálnej hystérie strašiacej miliardami nakazených a miliónmi mŕtvych na prasaciu chrípku. Demagógia vedúca k nákupu vakcín je teda podľa Dr. Kasardu zrejme úplne v poriadku, demagógia vedúca k opaku však zrejme podľa neho v poriadku nie je. Zvláštny to dvojitý meter. Inak Dr. Fica som nevolil ani v posledných, ani v predposledných voľbách, keby ma snáď niekto chcel upodozrievať z politických sympatií voči nemu.
Dr. Kasarda ďalej správne podotkol, že médiá majú rady zlé katastrofické správy. Nepochybne je to tak, obzvlášť, keď je na programe dňa katastrofický scenár o miliardách nakazených a miliónoch mŕtvych na prasaciu chrípku. Dr. Kasarda skonštatoval, že "problém pre médiá nie je milión, desiatky miliónov zaočkovaných ľudí, ktorí sú zdraví, problémom pre médiá je jeden, ktorý umrel". O hlavnoprúdových médiách si myslím svoje a väčšinou sú mi proti srsti, ale v tomto prípade si myslím, že majú úplnú pravdu. Ak preventívne opatrenie, ktoré má zachraňovať životy, samo o sebe zabíja, tak niečo zrejme nie je v súlade s kostolným poriadkom. Ako by sme sa asi pozerali na napr. bezpečnostné pásy v aute, alebo autosedačku, ktorá by sama o sebe (bez toho, že by sa auto čo len pohlo z miesta), zabila dieťa do nej vložené??? Je skutočne namieste nahlas kričať, keď niečo, čo sa vydáva za prevenciu, ba dokonca za "najväčšieho medicínskeho záchrancu životov" samo o sebe zabíja. Rovnako tak bude veľkým škandálom, ak nepodarená autosedačka spôsobí úmrtie dieťaťa bez toho, že by sa auto pohlo z miesta.
Dr. Kasarda týmto chtiac-nechtiac odhaľuje cynický prístup nejedného zástancu očkovania v zmysle "pár mŕtvych sú povolené straty". Zaujímalo by ma však, ako by on reagoval, keby jeho dcéra zomrela krátko po podaní očkovania proti HPV. V situáciách, ktoré sa zástancov "povolených strát" silne osobne dotýkajú, títo väčšinou rýchlo skrotnú.
Dr. Kasarda následne vtipkoval na adresu úmrtí po očkovaní: "samozrejme, každý z nás umrie po očkovaní, to je absolútne samozrejmé. Niekto deň, lebo ho prejde električka, niekto o sto rokov, všetci umrieme po očkovaní." Navzdory tomu, že prednáša na Fakulte masmédií, Dr. Kasarda nepochopil (možno úmyselne), prečo sa píše "umrel po očkovaní". Ide totiž o to, že v rámci politickej korektnosti napísať "umrel na očkovanie" alebo "umrel z očkovania" by bolo možné jedine v prípade, kedy by bolo bez akejkoľvek pochybnosti dokázané, že smrť so 100% istotou spôsobilo očkovanie. Keďže vzhľadom k povahe veci toto dokázať je veľmi náročné (vyžaduje si to nákladné testovanie, ako aj usmernenie, na čo sa v testoch zamerať, lebo možných mechanizmov úmrtia spôsobeného očkovaním je veľmi veľa), hovorí sa v snahe o objektivitu o "úmrtí po očkovaní". Toto je neodškriepiteľný fakt a je to korektné vyjadrenie. Je veľmi pravdepodobné, že úmrtie, ktoré nastalo minúty či hodiny po očkovaní, bolo očkovaním spôsobené, ale kým to nie je nad všetku pochybnosť dokázané, hovorí sa o "úmrtí po očkovaní". Dr. Kasarda to ale nechápe (alebo predstiera, že to nechápe?) a na účet svojho mylného chápania si robí vtipy. Zrejme mu nedochádza, že tým len sám seba strápňuje.
Motiváciu médií k zvýrazňovaniu negatívnych správ (i keď pri úmrtí spôsobenom očkovaním to podľa mňa je na mieste) Dr. Kasarda zhrnul ako snahu predávať emocionálne silné informácie, ktoré si ľudia budú kupovať. Ako najkrikľavejší príklad uviedol Dr. Kasarda televíziu, v ktorej ľudia "vidia množstvo hlúpostí, ktoré sú absolútne zjednodušené". Plne súhlasím. Toto je jeden z dôvodov, pre ktoré televíziu ako médium zásadne odmietam a televízor nevlastním. Ďalej som sa dozvedel, že "médium televízie vzniklo preto (a tak bolo a aj je formátované), aby ho pozerala žena v domácnosti so stredoškolským a nižším vzdelaním vo veku 35+, ktorá je ľahko manipulovateľná". Nuž, keď sa tak nad tým zamýšľam, tento výrok sa mi javí byť veľmi pravdepodobný. Vtipné však je, že MUDr. Marta Špániková v predchádzajúcej prednáške popísala rodičov-neočkovačov ako vzdelaných, prevažne vysokoškolsky, a tiež, že väčšina mamičiek detí do dvoch rokov (kedy je očkovanie najspornejšie) má menej, než 35 rokov (hlavne pri svojom prvom dieťati). Tým je hlavná skupina odmietačov očkovania tak-nejak vyňatá spod vplyvu monštra zvaného televízia.
Informácie v TV opísal Dr. Kasarda ako "rýchle, stručné, zjednodušené, zavádzajúce a emocionálne". Opäť súhlas. Pokračoval však: "Nedozviete sa tam, že je nová vakcína, ktorá má také a také užitočné veci. Dozviete sa však, že umrel človek, lebo sa zaočkoval." Dr. Kasarda zrejme, rovnako ako ja, TV zoširoka ignoruje, čo mu rozhodne nemôžem mať za zlé. Ja teda TV nepozerám s tou výnimkou, že keď ma niekto upozorní, tak si z archívu na internete pozriem reláciu, ktorá sa týka očkovania. Dr. Kasarda je však asi (na rozdiel odo mňa) úplne dokonalý ignorant TV, lebo inak by sa dozvedel, že v TV bol napr. oznámený vznik stránky https://sprievodcaockovanim.sk, čo je informácia jednoznačne pozitívna pre zástancov očkovania. V rámci tejto správy v Televíznych novinách dostala slovo aj Dr. Špániková, ktorá sa vyslovila, že odmietači očkovania sú "sektári, ktorí nemajú nijaké argumenty". Toto jednak nie je pravda (presnejšie: ani zďaleka to nie je pravda o všetkých odmietačoch očkovania), jednak nijaký odmietač očkovania nedostal priestor, aby sa k tomu vyjadril. Lenže toto je zrejme podľa Dr. Kasardu v poriadku a vôbec sa nad tým nepozastavuje. Nehovoriac o oslavných ódach na neúčinné a nebezpečné očkovanie proti chrípke, ktorých je v poslednom čase aj v TV požehnane. Nie je si toho Dr. Kasarda vedomý, lebo TV vôbec nepozerá, alebo svojich poslucháčov úmyselne klame?
Ďalej Dr. Kasarda zdôraznil, že médiá pasú po zlých správach, lebo tie sa dobre predávajú a vďaka nim rastie sledovanosť a čítanosť. Ohľadom prasacej chrípky kritizoval naše médiá, že až do januára 2010 nikoho nenapadlo zistiť, čo znamená vyhlásenie 6. pandemického stupňa. Dr. Kasarda kritizoval mediálne strašenie za každú cenu a ako príklad uviedol článok "Pandemickej chrípke odzvonilo. Prichádza superbacil". Neviem však, prečo popri tom neuviedol ako prípad strašenia za každú cenu aj článok z dielne ÚVZ SR (Úrad verejného zdravotníctva - to je tá inštitúcia, čo má u nás na starosti očkovanie) "V Európe sa šíri epidémia osýpok, 24 mŕtvych". Pritom nikto v Európe neriešil v čase letných dovoleniek osýpky v Bulharsku - len občania Slovenska. Nehovoriac o tom, že v čase vydania tejto správy sa už epidémia nešírila, ale naopak, odoznievala, a tiež o tom, že väčšina z nakazených bola proti osýpkam (úmerne svojmu veku) plne zaočkovaná. Sledovanosť a čítanosť sa touto mediálnou bublinou z dielne ÚVZ SR rapídne zvýšila, čo sme pocítili aj na našich stránkach - najčítanejšími článkami sa na istý čas stali články o osýpkach, a dramaticky vzrástol počet návštev na našom webe.
Následne Dr. Kasarda uviedol tri tipy ako majú odpovedať detskí lekári mamičkám pochybujúcim o očkovaní:
- Mamička: "Videla som, počula som v TV, čítala som na internete, vakcíny sú nebezpečné, musí to byť pravda"
Lekár: "Médiá nie sú odborník na zdravie. Všeobecné médiá neštudovali žiadnu medicínu, nevzdelávali sa, redaktori Nového Času naozaj nechodili na Jeseniovu fakultu do Martina ani nikde inde, sú to väčšinou ľudia s veľmi amatérskym, laickým a neodborným rozhľadom. Médiá tým pádom veľmi ľahko pripúšťajú argumenty z nedôveryhodných, nevzdelaných zdrojov. Sú veľmi ľahko ovplyvniteľné, lebo im to pripadá "sexy", príťažlivé, to sa bude dobre čítať. Tá vakcína zabila to jedno dieťa - to sa bude dobre čítať, lebo to je niečo strašidelné." - Mamička: "Mám strach z očkovania. Čítala som strašné príbehy. Môže to ohroziť moje dieťa?"
Lekár: "Médiá veľmi rady pracujú s emóciami. Médiá nechcú fakty, lebo fakty sú nudné. To je princíp médií, že potrebujú vo vás vzbudiť emócie, preto strašia. Keby nestrašili, tak si ich zajtra nekúpite. Túto filozofiu strachu zneužívajú rôzne organizácie od anti-vakcinátorských až po milión iných teroristických. To je presne systém teroristov - vyvolať strach." - Mamička: "Nie je to lobbing? Nechcú nás ovládnuť?"
Lekár: "Spiknutia a sprisahania sú mediálny výmysel. V živote nikdy žiadne spiknutie a sprisahanie na takejto úrovni neexistovalo, neexistuje a nebude existovať - v tejto chvíli pochválim médiá, - lebo by bolo veľmi rýchlo v dnešnej dobe odhalené. Žiadne spiknutia nie sú. Médiá majú rady dávať dokopy jedno-druhé, pretože to vidia ako spôsob práce. Chceme prežívať príbehy, my čitatelia. Toto je super príbeh. Paranoja je jeden z tých príznakov strachu, s ktorým pracujú médiá, aby nás naťahovali. A chcú na tejto paranoji zarábať."
K jednotlivým bodom by som rád podotkol:
- Bežné médiá samozrejme nie sú odborníkmi na zdravie. Ale častokrát ani študovaní lekári nie. Učili sa totiž potláčať príznaky choroby, nie budovať zdravie (česť výnimkám). Zdravý sedliacky rozum (ktorý nie je ani zďaleka limitovaný na nositeľov titulu MUDr.) podporený dobrou intuíciou častokrát v otázke zdravia rozhodne lepšie než študovaný lekár. Nehovoriac o monumentálnych prešľapoch študovaných lekárov v minulosti, ako je napr. púšťanie žilou, absencia základnej hygieny rúk (viď Dr. Ignaz Philipp Semmelweis), aféra okolo Conterganu, Heroin ako liek proti kašľu, z novších napr. odporúčanie dávať malé bábätko spať na brucho, čo, ako sa neskôr zistilo, výrazne zvýšilo počet prípadov syndrómu náhleho úmrtia dieťaťa - SIDS... Bolo by na veľký samostatný článok (či skôr knihu), keby som mal popísať, čo všetko školská medicína vyslovene zbabrala a koľko životov má na svedomí. Dr. Kasarda však o tom buď nevie, alebo mu to vôbec nevadí, a odporúča slepo dôverovať "odborníkom". Tým rozhodne nechcem zhadzovať každého nositeľa titulu MUDr., je však preukázateľné, že mnohí z nich narobili viac škody než úžitku (česť tým, čo boli oveľa viac na úžitok než na škodu), a slepo dôverovať všetkým MUDr.om mi pripadá ako návod na (pomalú, ale predsa) samovraždu.
Keď sme pri tom, dovolím si tvrdiť, že nie je podstatné, aké diplomy, osvedčenia či morálny profil má ten, kto myšlienku vyslovil - podstatná je kvalita samotnej myšlienky. Extrémny príklad: ani Adolf Hitler nemal len samé zlé myšlienky. Napr. v sociálnej oblasti a budovaní infraštruktúry bol za jeho vlády v Nemecku (až kým nezačal prehrávať vojnu) v tej dobe nevídaný rozkvet. Keby bol Adolf Hitler skrz-na-skrz zlý a neurobil pre ľudí nič prínosné, nešla by za ním svojho času drvivá väčšina Nemcov, to dá rozum. Takže apel Dr. Kasardu na nie výber myšlienok podľa ich kvality, ale na výber zdrojov myšlienok podľa titulov, ktorými sa pýšia, je klasickou logickou chybou "argumentum ad hominem". - Strach z očkovania je plne oprávnený. Stačí si prečítať kapitolu "Nežiadúce účinky" v príbalovom letáku k MMR vakcíne. Dr. Kasarda však chce vybíjať klin klinom a radí lekárom, aby v mamičkách vzbudzovali strach s opačným nábojom - prirovnáva odporcov očkovania k teroristom. Čo je teroristické na tom, že človek odporučí mamičke či oteckovi prečítať si pred očkovaním príbalový leták k vakcíne? To predsa človek u iných liečiv normálne robí, len u vakcín z nepochopiteľných dôvodov nie. Čo je teroristické na tom, že človek informuje o poškodení zdravia svojho dieťaťa, ktoré nastalo bezprostredne po očkovaní?
Rétorika Dr. Kasardu mi silne pripomína rétoriku Georgea Walkera Busha, svojho času prezidenta USA, v otázke zrúcania World Trade Centra: každý, kto hľadal pravdu a dovolil si pochybovať o oficiálnej verzii tejto tragickej udalosti, bol označený za teroristu. Presne tak teraz prirovnal k teroristom Dr. Kasarda všetkých, čo poctivo hľadajú pravdu a dovolia si pochybovať o oficiálnej (tzn. pro-očkovacej) verzii informácií o očkovaní. - Zopakujem, čo som napísal na margo príbuzného výroku Dr. Špánikovej: Dr. Kasarda asi žije v nejakom idealistickom svete, kde súkromné firmy vyrábajúce lieky robia všetko pre to, aby boli ľudia s čo najmenšími nákladmi čo najzdravší, aby bolo treba čo najmenej liekov, aby bol z liekov čo najmenší zisk a nakoniec aby výrobcovia liekov zanikli pre nepotrebnosť. Neviem si dosť dobre predstaviť investora (a tieto firmy sú de facto riadené investormi), ktorý by chcel týmto spôsobom prísť o svoju investíciu. Naopak, účelom každej investície je jej čo najväčšie zhodnotenie, tzn. maximalizácia zisku z vložených prostriedkov. Nie je teda nič neuveriteľné na tom, že farmaceutické firmy sa snažia jednak o rozširovanie svojho trhu, jednak o čo najvyššiu spotrebu liekov na hlavu. Je to úplne logické a z kapitalistického poňatia zdravotníctva to priamo vyplýva.
Maximalizácia zisku je základným princípom kapitalizmu. Ak toto Dr. Kasarda nevie, tak nechápem, čo hľadá na fakulte. Maximalizácia zisku v zdravotníctve znamená získať od pacienta čo najviac peňazí za rôzne lieky a liečebné výkony. Keď vyrábam lieky, znamená to predať čo najviac liekov. Aby sa predalo čo najviac liekov, musí byť čo najviac chorých (prípadne domnelo chorých). Aby bolo čo najviac chorých, dá sa k tomu prispieť napr. propagovaním zlej životosprávy alebo nežiadúcimi účinkami iných liekov. Aby sme zasiahli čo najviac ľudí (vrátane zdravých), treba vymyslieť taký liek, ktorý budú mať dobrý dôvod užiť aj všetci zdraví ľudia. Jediný všeobecne prijateľný liek, ktorý sa (aspoň hypoteticky) dá vnútiť všetkým, je liek preventívny. No a preventívnym liečivom je (nielen, ale hlavne) očkovacia látka. To nie je žiadna konšpiračná teória - to je základná logika fungovania kapitalizmu v zdravotníctve. Všimnime si napr., že v USA, kde je kapitalizmus (vrátane kapitalizmu v zdravotníctve) najprepracovanejší, sa vydáva na zdravotníctvo najviac prostriedkov na hlavu a zároveň sa očkuje najviac zo všetkých štátov na svete. Ak by to bolo funkčné zdravotníctvo, USA by mali byť krajinou s najzdravšími ľuďmi na svete. Opak je však pravdou: USA sú vo väčšine zdravotných ukazovateľov (ako napr. detská úmrtnosť) na nejakom dvoj- až troj-cifernom mieste (v poradí od najlepšieho po najhorší štát).
Dr. Kasarda teda svojím "vysvetlením" vlastne brojí proti zdravému sedliackemu rozumu a zároveň odporúča nevšímať si fakty. Nuž a takýto nápad možno považovať za skutočné vírusové ochorenie médií, krajne nebezpečné pre celé ľudstvo.
Panelová diskusia
Účastníkmi panelovej diskusie boli:
- RNDr. MUDr. Ján Mikas (vedúci odboru epidemiológie na ÚVZ SR v Bratislave),
- MUDr. Pavol Šimurka, PhD. (primár a prednosta Pediatrickej kliniky Fakultnej nemocnice v Trenčíne),
- MUDr. Danica Maslenová, MPH (vedúca Oddelenia epidemiológie na RÚVZ v Liptovskom Mikuláši),
- prof. MUDr. Henrieta Hudečková, PhD., MPH (hlavná odborníčka Ministerstva zdravotníctva SR na epidemiológiu, vedúca Oddelenia epidemiológie na RÚVZ v Martine),
- doc. MUDr. Zuzana Krištúfková, PhD. (predsedkyňa Slovenskej epidemiologickej a vakcinologickej spoločnosti),
- prof. MUDr. Štefan Straka, DrSc. (účastník programu WHO na vyhubenie pravých kiahní),
- MUDr. Hana Kayserová, CSc. (imunologička z Národného ústavu tuberkulózy a respiračných chorôb v Bratislave),
- MUDr. Marta Špániková (všeobecná lekárka pre deti a dorast z Bratislavy),
- prof. MUDr. Ivan Hruškovič, CSc. (imunológ/alergológ z Bratislavy),
- MUDr. Elena Nováková PhD. (mikrobiologička a vedúca Ústavu mikrobiológie a imunológie Jesseniovej lekárskej fakulty UK v Martine)
- a dve ďalšie osoby, ktorých mená som nezachytil.
Úvodom diskusie Dr. Krištúfková pripomenula 30. výročie vyhubenia pravých kiahní. Je to zatiaľ jediné prenosné ochorenie, ktoré sa podarilo vyhubiť. Či v tom zohralo podstatnú úlohu očkovanie alebo nie, je vecou sporu medzi pro-očkovačmi a proti-očkovačmi. Každopádne je to na tomto poli zatiaľ úspech jediný. Pripomeňme si opakovanú a neúspešnú snahu WHO (World Health Organization = Svetová zdravotnícka organizácia OSN) o vyhubenie detskej obrny a osýpok. U osýpok už WHO niekoľkokrát posunula cieľový termín ich vyhubenia - naposledy na rok 2010, - ale ako vidno, ani tento rok sa osýpky vyhubiť nepodarí, takže táto snaha WHO je nápadne podobná stále sa posúvajúcim predpovediam konca sveta istých náboženských spoločností.
Prof. Straka sa poslucháčom zdôveril, že životnú silu čerpá (okrem iného aj) z piva a borovičky, ktoré má rád, za čo zožal veľký potlesk. Následne zdôraznil potrebu médií, aby "široká verejnosť vedela o dobrých veciach, ktoré zdravotníctvo vykonáva." Tým zrejme reagoval na silne negatívny postoj Dr. Kasardu k hlavno-prúdovým (mainstreamovým) médiám. Prof. Hruškovič sa zase vyznal, že "strašne zbožňuje" Máriu Teréziu, ktorá "nádherne vládla veľa rokov, jedine keď zomierala, povedala: Jedine som nezvládla cigánsku otázku." Z úst slovenských pro-vakcinačných predstaviteľov verejného zdravotníctva ma už fašistická rétorika vo vzťahu k rómskemu etniku nijak neprekvapuje. Čo ma skôr zaráža, je fakt, že prof. Hruškovič si neuvedomuje trestnú stíhateľnosť za svoje vyjadrenia v zmysle "podpory a propagácie skupín smerujúcich k potlačeniu základných práv a slobôd", resp. "hanobenia národa, rasy a presvedčenia".
Prof. Hruškovič potom pochválil Máriu Teréziu za to, že pozvala Edwarda Jennera do Rakúska, aby zaočkoval jej najbližších príbuzných a (keď sa nikomu nič zlé nestalo) aj ju. Následne si vylial srdce na nás Slovenov a Slovenky, že si nectíme Máriu Teréziu a to, čo je pre nás dobré. No, neviem, neviem, či keby vládla doteraz, sme vôbec hovorili po slovensky a či by vôbec niečo ako slovenský národ ešte jestvovalo, ale to je už na inú diskusiu na inom mieste. Prof. Hruškovič zaspomínal tiež na to, ako pochoval posledný či predposledný záškrt na Slovensku, i ako "desiatky Cigáňov, ale aj bielych pochoval na obyčajné osýpky". Netušil som, že okrem lekára robil aj hrobára. :-) Nenecháva nás tiež na pochybách, že rasistické myšlienky a rétorika sú mu vlastné.
Prof. Hruškovič skonštatoval, že jediná vec, v ktorej sme jedine európski aj svetoví, je očkovanie, a navrhol tých, čo toto očkovanie udržali, na Nobelovu cenu. Dovolím si nesúhlasiť, keďže slovenská prax v očkovaní pripomína skôr temný stredovek, než niečo, čím by sme sa mohli chváliť.
Prof. Hruškovič potom vyzval k diskusii "nie takej, ako v parlamente", ale "kľudnej, milej, slušnej". Svoj preslov zakončil parafrázou údajného citátu Alberta Einsteina: "Kde niet dobrého očkovania, rozum blúdi". S tým by sa možno dalo súhlasiť - podľa toho, ako si nadefinujeme dobré očkovanie. Pre väčšinu obyvateľov Slovenska by definícia mohla vypadať: "Dobré očkovania = žiadne očkovania". Inak pôvodný citát Alberta Einsteina (vraj "Kde niet dobrej vedy, tam rozum blúdi") sa mi nepodarilo nájsť, zato som našiel iný pekný citát tohto velikána vedy: "Veľkí duchovia vždy zažívali násilný odpor od priemerných ľudí. Títo totiž nedokážu pochopiť, keď sa človek bezmyšlienkovito nepodriadi tradičným predsudkom, ale poctivo a odvážne používa svoju inteligenciu."
Prof. Straka vyzval k nedogmatickému prístupu v očkovaní. Zaspomínal pritom na svoje účinkovanie v Indii v "operation smallpox zero" ("operácia žiadne pravé kiahne"): "Prosím vás, žiadne také odmietanie očkovania tam nebolo, lebo boli takí statní mládenci, nezamestnaní, ako vakcinátori, a tým sme povedali: 'Keď nezaočkuješ, stratíš peniažky, pretože my ťa platíme za to, aby si každého zaočkoval.' A oni to robili a aj mňa zaočkovali, keď som sa vracal do ohniska, a predtým som im povedal: 'Ani vlastného otca, keby prišiel, nenechajte bez očkovania!' Oni ma na druhý deň chmatli a zaočkovali ihlou, s ktorou predtým množstvo hepatitikov a syfilitikov, ale našťastie vírus varioly bol taký silný, že to vyhral." Odhliadnuc od toho, že takýto "nedogmatický" prístup by si zaslúžil skôr názov "operation human rights zero" ("operácia žiadne ľudské práva"), je pre mňa zarážajúce, že prof. Strakovi očividne nijak nevadilo, že "statní mládenci" násilným očkovaním zrejme šírili nákazlivú žltačku (hepatitídu) a syfilis.
Zaujímavým postrehom prof. Straku bolo, ako sa pri spomínanej operácii upustilo od dogmy "očkujme všetko" a postupovalo sa tak, že každý nájdený prípad sa "obkrúžil" očkovaním. Tzn. zaočkovali sa len rizikové osoby, t.j. osoby prichádzajúce do styku s nakazeným. To je každopádne oveľa rozumnejší prístup než zbesilé plošné očkovanie hlava-nehlava, u ktorého riziká očkovania sú častokrát oveľa vyššie než riziká ťažkých následkov choroby, proti ktorej sa očkuje.
Následne sa riešili prevažne formality a banality, ktoré nestoja za zmienku. Vypichnem len tie zaujímavejšie veci.
Prof. Hruškovič varoval pred zrušením očkovania proti tuberkulóze. Podľa Dr. Kayserovej je len jeden prípad imunodeficiencie brániacej očkovaniu proti TBC raz za 4 roky. Zaujímavé, že podľa hlavného hygienika ČR: "U novorozenců může očkování závažně poškodit zdraví. V minulých letech dokonce došlo k několika úmrtím." Buď Dr. Kayserová nehovorí pravdu, alebo očkovanie BCG vakcínou spôsobuje vážne problémy nielen imunodeficientným deťom, ale aj mnohým ďalším. Cynizmus Dr. Kayserovej, že jedno dieťa za štyri roky (reálne viac, ale to je teraz jedno) je postrádateľné ("povolená strata"), by asi nejedného rodiča takto "v prospech celku obetovaného" dieťaťa viedol k fyzickému útoku na jej osobu. Argumentom v prospech ponechania očkovania proti TBC vo 4. deň po narodení dieťaťa bolo tiež, že lekárky v oblastiach, kde je len 30% zaočkovanosť (rozumej: rómske osady), si nevedia predstaviť, že by dostali tieto deti ešte aj na kalmetizáciu (očkovanie proti TBC v neskoršom veku). Zaujímavá logika: nedostatok predstavivosti určitého počtu lekárok ako zdôvodnenie masového poškodzovania zdravia novorodencov.
Prof. Hruškovič uviedol jeho (za minulého režimu odskúšaný) spôsob riešenia tohto problému: "troch policajtov s troma psami a ideme do cigánskej osady. To ste, deti, nevideli, jak sa postavili do rady Cigánky... A tak sme očkovali." Doc. Krištúfková podotkla (žeby hanbiac sa za politicky nekorektné vyjadrenie svojho kolegu?), že podľa súčasnej legislatívy sa smie očkovať len v zdravotníckom zariadení. K otvorenému rasizmu a podpore potláčania základných ľudských práv a slobôd v podaní prof. Hruškoviča snáď netreba ďalší komentár.
Bolo upresnené, že v 13. roku života sa používa vakcína Boostrix Polio, v 6. roku života vakcína Infanrix Polio, dospelí sa očkujú každých 15 rokov kombinovanou vakcínou typu dT (zrejme Imovax D.T. Adult), pri poranení sa proti tetanu očkuje vakcínou Tetavax.
Dr. Šimurka informoval o dôvodoch zavedenia povinného očkovania proti pneumokokom. Údajne všetky deti, ktoré na pneumokokové ochorenia zomreli, boli do 15 mesiacov, čo bolo dôvodom pre tak včasné očkovanie proti pneumokokom (v prvom roku života). Dr. Šimurka to vyzdvihol ako že sme popredu oproti okolitým štátom. Upresnil tiež, že schvaľovanie nových vakcín prebieha už len na európskej úrovni, tzn. ŠÚKL už nič netestuje. Z toho mi vychádza obrovská výhoda pre výrobcov očkovacích látok - stačí (v prípade potreby) podplatiť jednu organizáciu miesto 27, aby bola vakcína registrovaná v celej EÚ.
Dr. Mikas odhadol zaočkovanosť proti prasacej chrípke na 2-3% podľa kraja a označil ju za veľmi nízku.
Pri informácii, že túto sezónu budú všetky poisťovne iniciatívne preplácať očkovanie proti chrípke, si niektorí povzdychli, že by boli radi, keby aj očkovanie proti HPV poisťovne takto hradili.
Boli sme ubezpečení, že o plošnom očkovaní proti ovčím kiahňam sa v blízkej budúcnosti neuvažuje. Ak, tak jedine rizikové skupiny ako napr. učiteľky v MŠ, ktoré ovčie kiahne zatiaľ neprekonali.
Ku kliešťovej encefalitíde dodal prof. Hruškovič, že kliešte prenášajú 7 ochorení (z ktorých 3 vraj majú 40% úmrtnosť) a len proti kliešťovej encefalitíde sa dá očkovať. Tým nepriamo povedal, že bezstarostnosť zaočkovaných teda ozaj nie je na mieste - v rozpore s idylickými reklamami Baxteru na jeho FSME-Immun. Otázne je potom, či má zmysel očkovanie proti encefalitíde, keď sa nedá očkovať proti horším chorobám prenášaným kliešťami.
Pre mňa najzaujímavejší bol záver diskusie venovaný odmietaniu očkovania. Dr. Mikas zdôraznil, že úlohou (R)ÚVZ nie je vyberať peniaze na pokutách, ale zabezpečiť dostatočnú zaočkovanosť a dostatočnú imunitu slovenskej populácie voči vybraným ochoreniam. Odbornosť našich "odborníkov" ma opakovane privádza do úžasu. Stotožňovať zaočkovanosť s imunitou a byť pritom vedúcim odboru epidemiológie na celoslovenskom ÚVZ, to je ozaj slušný prešľap. Ak chce Dr. Mikas niečo urobiť pre skutočnú imunitu obyvateľstva Slovenska, mal by rozbehnúť informačnú kampaň o potrebe a dôležitosti vitamínov (hlavne C a D), o význame konzumácie takej stravy, ktorá nie je pre telo veľkou záťažou (berúcou mu sily na boj s chorobami) ale naopak veľkým prínosom (posilňuje imunitný systém), o význame dostatočného pohybu na čerstvom vzduchu pre správne fungovanie imunity, o vhodných hygienických opatreniach (hlavne u osôb, u ktorých nie sú samozrejmosťou) atď. atď. Ale pchať do ľudí toxické chemikálie a živé vírusy a baktérie (najlepšie 7, 10 či 13 rôznych druhov naraz) a nazývať to budovaním imunity, to chce teda dosť veľkú dávku drzosti.
K opakovanému odmietaniu očkovania sa Dr. Mikas vyjadril, že za každé nesplnenie povinnosti dať sa zaočkovať je potrebné viesť priestupkové konanie. Dr. Mikas prítomným oznámil, že ombudsman sa zaujímal o udeľovanie pokút za neočkovanie. Prof. Hruškovič vyjadril nespokojnosť s odpoveďou Dr. Mikasa. Nedozvedel sa z nej totiž "Koľko zaplatia? Akú pokutu? Kedy?" Odpoveďou bolo, že každé odmietnuté očkovanie je zvlášť priestupok a za každý takýto priestupok je pokuta v celkovej výške do 331 eur.
Následne zaznela vyhrážka: "V prípade ochorenia neočkovaného dieťaťa a ďalšieho šírenia ochorenia sa postupuje podľa Trestného zákona." Takéto výroky ma opakovane presviedčajú o tom, ako dokáže fanatizmus (akýkoľvek) ľuďom vygumovať rozum. Trestný zákon totiž o očkovaní nijak nepojednáva. Chcelo by to upresniť, čo konkrétne v Trestnom zákone považuje autorka za aplikovateľné na odmietanie očkovania. Ale aj keby, čo ak ochorie očkované dieťa a ďalej šíri nákazu? To je v poriadku? Alebo ak ochorie a nákazu šíri dieťa, ktoré nesmie byť očkované kvôli kontraindikáciám? Alebo keď je zaočkované živou vakcínou a toto zaočkované dieťa šíri infekciu vakcinačného vírusu (pričom neočkované deti nič nešíria, lebo živou (ani nijakou inou) vakcínou zaočkované neboli), toto je tiež v poriadku? Postupuje sa podľa Trestného zákona aj v prípade, že dieťa zomrie kvôli očkovaniu? Alebo v prípade, že očkovanie spôsobí ťažkú ujmu na zdraví? Zatemnené rozumy fanatických pro-očkovačov zjavne nedokážu ani takúto pomerne primitívnu myšlienku doviesť do dôsledkov a zistiť, že je to vyslovená hlúposť.
Ako príklad dotyčná pani (neviem zo záznamu zistiť, komu ten hlas patril) uviedla prípad muža nakazeného HIV, ktorý navzdory tomu mal sexuálny pomer, pričom neupovedomil druhú stranu o tom, že je HIV pozitívny. Lenže to je niečo úplne iné, než keď dieťa má napr. osýpky, ktorými nechtiac a nevedomky nakazí svojich spolužiakov. Jednak osýpky v drvivej väčšine prípadov (na rozdiel od HIV/AIDS) nekončia úmrtím, jednak v drvivej väčšine prípadov nemožno preukázať ÚMYSELNÉ nakazenie ďalších ľudí, ani vedomie o možnosti nákazy ďalších ľudí. Ak človek nevie, že má osýpky (resp. nevie to o svojom dieťati - a keďže, ako sme si vypočuli v ten istý deň, dnes už mladší lekári osýpky vôbec nepoznajú, ako ich teda má poznať laik?), je šírenie nákazy neúmyselné a nevedomé (na rozdiel od citovaného príkladu) a choroba zvyčajne nekončí úmrtím ani nezanecháva trvalé poškodenia zdravia. Trestno-právna zodpovednosť za takéto šírenie nákazy vypadá potom úplne inak než prípad HIV-pozitívneho muža.
Potešilo ma vyjadrenie MUDr. Eriky Böhmovej z RÚVZ v Bratislave: "My toho v Bratislave máme požehnane. Ono je toho týždenne aj tri správne konania. A skúsenosť je taká, že oni prídu už rovno s vyhlásením, kde je to od slova do slova to isté, len si to podpíšu, a konkrétne dva týždne dozadu prišiel otecko a povedal mi: '... Toto a ostatné moje ešte nenarodené deti nebudú očkované a zrátajte mi to naraz, lebo ja tu nebudem každú chvíľu chodiť' ... a máme už aj dve alebo tri odvolania, čo sa odvolali na ÚVZ SR, takže uvidíme, ako sa to ukončí. Bolo nám vrátené, aby sme doplnili... Čiže to je jeden kolobeh... Z našich skúseností je, že málo tých ľudí je takých, ktorí by naozaj odmietli razantne to očkovanie. Väčšinou je také, že nájdete si čas, porozprávate sa s ním, vysvetlíte, je ochotný podpísať, že zváži do toho nejakého obdobia ešte to ďalšie očkovanie. Ale niektorí vám povedia rovno a nemá s nimi cenu rozprávať, pretože oni neargumentujú ničím."
Zdá sa, že naša stránka prináša úžitok v podobe väčšieho sebavedomia občanov Slovenska (zatiaľ zrejme najviac v Bratislave), čo ma nesmierne teší. Nie je mi však známe, prečo páni pro-očkovači konečne nepristúpia na naše návrhy na zdobrovoľnenie všetkých očkovaní. Tak veľa zbytočnej administratívnej záťaže a nikam nevedúcich naťahovačiek by si ušetrili jednak lekári, jednak zamestnanci RÚVZ a v neposlednom rade aj rodičia... Odpor voči povinnému očkovaniu má zjavne stúpajúci trend a skoro až zúfalstvo Dr. Böhmovej je toho jasnou známkou. Prečo ľuďom nedať slobodu, aby rozhodovali o svojom zdraví a zdraví svojich detí v plnej miere sami podľa svojho najlepšieho vedomia a svedomia? Má snáď štátna správa stále pocit, že dnešní rodičia sú vrcholne nezodpovední vyvrheli, ktorých treba viesť za ručičku, nenechať im priestor na samostatné rozhodovanie o zdraví svojich detí a v prípade sebemenšieho odporu ich mlátiť pokutovacím obuškom po hlave?
MUDr. Erika Smetanová, detská lekárka, sa spýtala, v ktorej chvíli má hlásiť odmietnutie očkovania na RÚVZ. Odpoveď: keď obaja rodičia podpíšu, že odmietajú očkovanie svojho dieťaťa. Musí byť dokázateľné, že rodič bol poučený a že odmietol očkovanie. Otázka: "Keď jeden chce a druhý nechce?" zostala nezodpovedaná.
MUDr. Ivan Chudý, detský lekár z Trenčína, nadhodil: "Rodičia mi odmietli v ambulancii podpísať to, že odmietajú očkovanie. Vyslovene agresívne povedal, že on nemusí nič podpisovať, manželka mu to zakázala. Hotovo, išli domov... Som prizval sestričky ako svedkov, že oni to odmietli podpísať... Ale by mala k tomu byť nejaká norma, ako my máme v praxi postupovať, pretože okrem prevencie máme aj obrovské množstvá kadejakej kurately a jednať s takým rodičom trebárs 20 minút denne, nie je to mysliteľné." Opäť bez odpovede. Ďalšia lekárka sa sťažovala, že pol dňa strávila naháňaním jednej mamičky, zalarmovala pri tom aj políciu a ÚPSVaR.
MUDr. Dušan Rybár, detský lekár z Rimavskej Seče, sa posťažoval, že "dnešný deň nezačal dobre, lebo pred vchodom do tejto budovy ma čakala predstaviteľka anti-vakcinačnej lobby. Nesluší sa ukazovať prstom, ale vy za to nemôžete. A po tých troch hodinách, myslím si, že aj tá najtvrdšia palica pochopila, že toto sú tmári, oni nech patria do minulého storočia a ich predstaviteľka, ex-poslankyňa pani Mušková, ktorá rozpútala túto akciu, už nemá poslaneckú imunitu. A epidemiologická spoločnosť je povinná na ňu podať trestné oznámenie pre šírenie poplašných správ. [slušne veľký potlesk] A my sme natoľko tolerantní, že túto paniu sme nenechali vyviesť z miestnosti, že ona si vypočula všetky tieto informácie... Mám 90% Rómov a pracujem 38 rokov v tomto teréne. A mám recept: ak vám odmietne očkovať, nepíšte na kuratelu ani na políciu. Oni majú účinnosť parného stroja, čiže 88% do vzduchu, 12%. Napíšte na prokuratúru. Oni len čakajú. Oni sa musia zaoberať aj priestupkami. Nielen trestnými činmi. A vám garantujem, že netreba používať regionálny úrad a oni to pridelia ktorému vyšetrovateľovi a oni mu pridelia riadnu pokutu. Mám skúsenosti. A takú vlastnú skúsenosť mám vďaka UNICEFu a darcom... Ja každé dva týždne dostávam balíky šatstva, hračiek a obuvi. Každý rok ku mne príde, dostane odmenu. A by ste sa divili, že aký je nátresk. Čiže Róma kúpite aj za rožok, nieto za šaty a zimné veci." Nuž, niet nad pozitívnu motiváciu. :-)
Dr. Krištúfková sa "ospravedlnila", že spomínaná anti-vakcinačná aktivistka (nevedela jej prísť na meno, ale nakoniec vysvitlo, že išlo o Ivu Vranskú-Rojkovú) má novinársky preukaz a novinárom nemôže zabrániť vstupu. Prof. Hruškovič vyzdvihol pokrok v očkovaní za posledných 50 rokov a utrúsil poznámku, že my ľudia "máme 22.000 génov, nič moc. Politici majú menej. Tí, čo sú proti očkovaniu, majú možno 18 - odhadujem. Nedajú sa zmapovať." Ďalej načrtol perspektívu génového inžinierstva, pri ktorej mi behal mráz po chrbte. Zaklincoval to slovami "A proti tomu sa už nikto nebude brániť!" No, nechcem brať pánu profesorovi, ktorý už má väčšinu života za sebou, ilúzie, ale ubezpečujem ho, že ak dožijem, tak prinajmenšom ja sa proti tomu brániť budem.
Na záver sme boli postrašení ovčími kiahňami v dospelosti (ak sme ich neprekonali v detstve), a Dr. Kayserová si povzdychla "čo sa týka toho HPV-čka, viete, mne je vždy ľúto, keď sa niečo dobré vymyslí, a potom to je nedostupné alebo ťažšie dostupné, tak jak Ivan vždycky hovoril - na to pivo a na cigarety má, ale na to, aby dcére kúpil HPV-čko, to už nemá... Je to tak úžasná vakcína! Proti rakovine. Iste, to, že to bude fungovať, my už sa tuná nedozvieme. Rozumiete, to bude o nejakých 30-40 rokov, keď sa bude dať zhodnotiť: 'Áno, významne klesla rakovina krčka maternice'. Ale ja skutočne z duše tomu verím. Imunologicky vám to viem všetkým vysvetliť, prečo je to strašne dôležité..." Dr. Kayserová tomu z duše verí, aj keď sa pravda ukáže až za 30-40 rokov. Ale ja pro-očkovacie náboženstvo nevyznávam, takže z duše tomu neverím. Dĺžka trvania ochranného účinku vakcíny proti HPV nebola preukázaná a je krajne nepravdepodobné, že by jej účinok trval čo len 15 rokov, nieto ešte 30-40.
Bodku za vakcinačným dňom dal Dr. Rybár spomienkami na ťažké priebehy ovčích kiahní, čierneho kašľa a záškrtu za éry socializmu a vakcinačný deň ukončila Dr. Krištúfková pamätnou vetou "Ak je dostupná očkovacia látka na nejakú chorobu, je každé úmrtie na túto chorobu úplne zbytočné." Nepochybne - ak by bola tá očkovacia látka 100% účinná a nespôsobovala by nijaké úmrtia ani vážne poškodenia zdravia. Jestvuje taká vôbec???
